Cassazione Civile, Ordinanza n. 34540/2021 del 16/11/2021

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2007, con recupero di IVA, IRES e IRAP. La Commissione tributaria regionale aveva accolto in parte l'appello della società, annullando l'atto limitatamente a IRES e IRAP, sul rilievo che la società avesse provato in giudizio i redditi effettivamente conseguiti attraverso la puntuale indicazione analitica di fatture di acquisto e vendita, reputando non provato dall'Ufficio il maggior reddito accertato. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell'art. 112 c.p.c., assumendo che la CTR avesse rimesso in discussione un fatto pacifico e ammesso dalla contribuente, cioè l'omessa indicazione in dichiarazione del reddito ai fini IRES e IRAP; 2) violazione dell'art. 39, comma 2, lett. a) e d), d.P.R. n. 600/1973 e dell'art. 1 d.P.R. n. 600/1973, sostenendo che, a fronte dell'omessa indicazione del reddito, dei ricavi e dei costi in dichiarazione, la CTR avrebbe dovuto riconoscere la legittimità della ricostruzione induttiva del reddito, senza valorizzare scritture e fatture prodotte; 3) violazione dell'art. 115 c.p.c., dell'art. 2697 c.c. e delle medesime norme tributarie, deducendo che la contribuente doveva provare non già l'esistenza di costi e ricavi in sé, ma che tali componenti fossero confluiti nella dichiarazione e che, quindi, sulle risultanze reddituali andassero versate le imposte dovute.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ritenendo che non colpisse la ratio decidendi della sentenza impugnata, e ha accolto il secondo e il terzo motivo. Ha quindi cassato la decisione della CTR limitatamente ai capi relativi a IRES e IRAP, con rinvio alla Commissione tributaria regionale della Campania in diversa composizione per nuovo esame e per la liquidazione delle spese. La Corte ha anche precisato che i documenti depositati tardivamente in primo grado, se confluiti nel fascicolo processuale, possono essere esaminati in appello nel rispetto della disciplina del processo tributario, e che la loro irrituale produzione può ritenersi sanata se ne sia stata comunque assicurata la disponibilità alla controparte.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  È stato invocato come parametro del vizio di ultrapetizione, ma il motivo è stato ritenuto inammissibile perché non colpiva la ratio decidendi della sentenza di merito.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Norma processuale utilizzata per denunciare il vizio di nullità della sentenza per violazione dell'art. 112 c.p.c.

• art. 39, comma 2, lett. a) e d), d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato per sostenere la legittimità dell'accertamento induttivo in presenza di omessa indicazione dichiarativa e di irregolarità delle scritture.

• art. 1 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato nel quadro delle norme sull'accertamento delle imposte sui redditi.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato a sostegno della censura sulla valutazione delle prove da parte del giudice di merito.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per censurare la ripartizione dell'onere probatorio in tema di dimostrazione dei componenti reddituali e della loro rilevanza dichiarativa.

• art. 25, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  La Corte ha affermato che i fascicoli di parte restano acquisiti al fascicolo d'ufficio nel processo tributario fino al passaggio in giudicato e ciò consente l'utilizzo in appello della documentazione già depositata in primo grado.

• art. 32 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato come disciplina del deposito documentale applicabile anche nel giudizio di appello tributario.

• artt. 168 e 169 c.p.c.

  Richiamati per evidenziare la differenza tra processo civile ordinario e processo tributario quanto alla restituzione dei fascicoli di parte.

• art. 87 disp. att. c.p.c.

  Richiamato in relazione alle forme di riproduzione del documento irritualmente prodotto.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Norma processuale invocata per i motivi di violazione e falsa applicazione di legge.

Massime di principio

• Nel processo tributario, il giudice di merito non può limitarsi a valorizzare la prova dell'esistenza di componenti reddituali contabili se ciò non consente di escludere la debenza dell'imposta sulle somme che, pur risultando dalle scritture, non siano state correttamente dichiarate; occorre verificare le conseguenze fiscali della mancata indicazione in dichiarazione.
• L'accertamento induttivo del reddito è legittimo quando l'omissione dichiarativa e le irregolarità contabili consentano all'Ufficio di ricostruire il reddito imponibile, salva la prova contraria del contribuente sulla reale entità dei ricavi e dei costi rilevanti.
• Nel giudizio tributario i documenti inseriti nel fascicolo di primo grado restano acquisiti al fascicolo d'ufficio e possono essere esaminati in appello; l'irregolarità della modalità di produzione può ritenersi sanata se la controparte ha comunque avuto disponibilità del documento e possibilità di difesa.
• Ai fini della prova del reddito d'impresa, non è sufficiente dimostrare astrattamente l'esistenza di fatture o scritture contabili: occorre anche verificarne la rilevanza fiscale, la loro corretta confluenza in dichiarazione e la sussistenza dei requisiti normativi per il riconoscimento dei costi.
• Un motivo di ricorso per cassazione è inammissibile quando non si confronta con la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata, ma contesta un presupposto che il giudice di merito non ha posto a fondamento della decisione.

Come è indicizzato