Cassazione Civile, Ordinanza n. 34446/2021 del 16/11/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società di persone per il 2005, con recupero a tassazione di maggiori ricavi ritenuti non contabilizzati, in base a movimentazioni bancarie sui conti correnti sociali, e con disconoscimento di alcuni costi ritenuti non documentati, non inerenti o non di competenza. I soci hanno subito accertamenti consequenziali sui redditi di partecipazione ai fini IRPEF. In primo grado la commissione provinciale ha accolto solo in parte i ricorsi; in appello regionale la società e i soci hanno visto rigettate le proprie doglianze e accolto l'appello incidentale dell'Ufficio. In cassazione i ricorrenti hanno proposto più motivi, ma la Corte ha esaminato prioritariamente la questione, anche rilevabile d'ufficio, della nullità dell'intero giudizio per violazione del litisconsorzio necessario, deducendo che i giudizi di primo grado non si erano svolti con la contemporanea partecipazione della società e di entrambi i soci, nonostante l'unitarietà dell'accertamento in materia di società di persone e l'inscindibilità della controversia.

La decisione

La Corte, riuniti i tre ricorsi, ha accolto la questione preliminare di nullità per difetto del contraddittorio necessario. Ha affermato che, trattandosi di accertamenti relativi a società di persone e ai redditi automaticamente imputati ai soci, la causa avrebbe dovuto svolgersi unitariamente con la partecipazione di società e soci; poiché nel primo grado le sentenze erano state pronunciate in date diverse e dunque mancava la simultanea trattazione nei giudizi di merito, non era applicabile la deroga giurisprudenziale che consente di evitare la nullità solo quando ricorrono rigorose condizioni di contestualità e identità sostanziale. Per effetto di tale vizio la Corte ha dichiarato la nullità dell'intero giudizio e delle sentenze impugnate, rimettendo le parti davanti alla Commissione tributaria provinciale di Agrigento e compensando le spese.

Norme richiamate

• art. 5 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  richiamato per il principio di imputazione automatica ai soci dei redditi delle società di persone, base dell'unitarietà dell'accertamento

• art. 14 D.Lgs. n. 546 del 1992

  richiamato come norma processuale la cui violazione, per mancata integrazione del contraddittorio, comporta nullità del giudizio

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato nel presupposto dell'accertamento sui versamenti bancari non giustificati

• art. 51 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato nel presupposto dell'accertamento sui movimenti bancari ai fini IVA

• art. 4 D.Lgs. n. 74 del 2000

  richiamato solo per escludere la rilevanza della richiesta di archiviazione del PM rispetto alla diversa annualità accertata

• art. 111, comma 2, Cost.

  richiamato a fondamento dell'esigenza di ragionevole durata del processo nella gestione unitaria delle cause inscindibili

• artt. 6 e 13 CEDU

  richiamati per giustificare la soluzione processuale che evita inutili duplicazioni e tutela la ragionevole durata

Massime di principio

• Nelle controversie tributarie relative a società di persone e ai redditi dei soci opera il principio dell'unitarietà dell'accertamento: la causa riguarda inscindibilmente società e tutti i soci, salvo questioni personali.
• La mancata partecipazione di tutti i litisconsorti necessari nel giudizio di merito determina nullità assoluta del processo, rilevabile anche d'ufficio in ogni stato e grado.
• Nel giudizio di cassazione, la nullità per difetto di litisconsorzio può essere evitata solo quando i giudizi separati presentino simultanea proposizione, identità oggettiva e di difese, simultanea trattazione in entrambi i gradi di merito e identità sostanziale delle decisioni.
• La deroga al principio del contraddittorio in presenza di cause inscindibili va applicata restrittivamente e non può essere estesa oltre i casi in cui la contestualità processuale consenta davvero la ricomposizione unitaria della lite senza sacrificare il contraddittorio.
• Le risultanze penali o la richiesta di archiviazione relativa a diversa annualità non sono di per sé decisive ai fini della legittimità dell'accertamento tributario, se il decisum si fonda su autonome ragioni e su un diverso periodo d'imposta.

Come è indicizzato