Cassazione Civile, Ordinanza n. 00166/2026 del 03/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da otto decreti ingiuntivi ottenuti da alcuni lavoratori nei confronti dell'INPS per il pagamento del TFR tramite Fondo di garanzia, dopo il fallimento del datore di lavoro originario. I lavoratori avevano rassegnato dimissioni per giusta causa da una società, erano stati poi assunti pochi giorni dopo da un'altra società e, contestualmente, avevano sottoscritto un accordo presso la DTL per il pagamento rateale di retribuzioni arretrate e TFR da parte della società originaria, accordo rimasto in gran parte inadempiuto. L'INPS aveva respinto l'istanza di intervento del Fondo ritenendo che vi fosse stato un trasferimento di azienda tra le due società e che, quindi, il TFR non fosse immediatamente esigibile nei confronti del Fondo. Dopo il rigetto dell'opposizione dell'INPS in primo grado, la Corte d'appello aveva riformato la decisione, ritenendo provato il trasferimento d'azienda e non genuine le dimissioni, considerate funzionali a eludere l'art. 2112 c.c. La società cessionaria ha quindi proposto ricorso per cassazione con sei motivi: sostenendo, in sintesi, che il Fondo di garanzia dovesse comunque pagare il TFR risultante dallo stato passivo definitivo; denunciando violazione dell'art. 112 c.p.c.; lamentando violazioni degli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c. sul riparto dell'onere della prova e sull'utilizzo delle prove; contestando la qualificazione di dimissioni non libere e spontanee, la configurabilità del trasferimento d'azienda e l'inesigibilità del TFR; infine, deducendo l'erronea applicazione delle presunzioni semplici per la prova del trasferimento d'azienda.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso. Ha preliminarmente escluso il difetto di interesse ad agire della società ricorrente, affermando che essa era sostanzialmente soccombente in quanto la statuizione della Corte d'appello sulla sussistenza del trasferimento d'azienda e sulla non genuinità delle dimissioni la esponeva alla responsabilità solidale ex art. 2112 c.c. per il TFR maturato prima del trasferimento. Nel merito, la Corte ha ritenuto infondati i primi cinque motivi e inammissibile il sesto. In particolare, ha richiamato il principio secondo cui l'ammissione al passivo non preclude all'INPS di contestare autonomamente i presupposti della prestazione del Fondo di garanzia, dovendo il giudice accertare in fatto la ricorrenza dei presupposti oggettivi della tutela previdenziale. Ha poi condiviso la ricostruzione della Corte territoriale sul trasferimento d'azienda e sulla continuità sostanziale dei rapporti di lavoro, sottolineando che le censure non scalfivano la motivazione di merito, che non vi era stata violazione dell'art. 115 c.p.c. né dell'art. 112 c.p.c., e che le dimissioni erano state correttamente ritenute uno strumento fraudolento volto a eludere l'art. 2112 c.c., quindi inefficaci ex art. 1344 c.c. Il quinto motivo è stato respinto perché non confrontato con la ratio decidendi, basata sull'inesigibilità del TFR per continuità del rapporto, e il sesto è stato dichiarato inammissibile perché mirava solo a ottenere una diversa valutazione del materiale indiziario senza evidenziare illogicità o contraddittorietà della motivazione. La ricorrente è stata condannata alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 100 c.p.c.

  richiamato ai fini dell'interesse ad agire e ad impugnare, inteso in senso sostanziale e materiale di soccombenza

• art. 209 L. Fall.

  richiamato nel primo motivo, ma non decisivo nella soluzione adottata

• art. 2, L. n. 297 del 1982

  norma sul Fondo di garanzia del TFR: l'ammissione al passivo non basta da sola, occorre accertare i presupposti della prestazione

• art. 112 c.p.c.

  non violato, perché la Corte d'appello si è mantenuta entro i fatti e le difese dedotte

• art. 2697 c.c.

  non violato, perché il giudice di merito ha accertato il fatto controverso senza invertire l'onere della prova

• art. 115 c.p.c.

  non violato, perché il giudice non ha posto a base della decisione prove non ritualmente acquisite

• artt. 1334 c.c.

  richiamato nel motivo, ma non centrale nella ratio decidendi

• art. 2118 c.c.

  richiamato nel motivo, ma non centrale nella ratio decidendi

• art. 2119 c.c.

  richiamato nel motivo, ma non centrale nella ratio decidendi

• art. 1345 c.c.

  richiamato nel motivo, ma non centrale nella ratio decidendi

• art. 1427 c.c. e segg.

  richiamato nel motivo, ma non centrale nella ratio decidendi

• art. 2112 c.c.

  norma centrale: il trasferimento d'azienda comporta continuità dei rapporti e responsabilità del cessionario per i crediti maturati nei limiti di legge; le dimissioni simulate/fraudolente non impediscono l'applicazione della disciplina

• art. 2120 c.c.

  richiamato nel motivo e riferito al TFR maturato prima del trasferimento

• art. 1344 c.c.

  le dimissioni sono state considerate mezzo per eludere una norma imperativa e quindi inefficaci come contratto/fatto in frode alla legge

• artt. 2727 c.c.

  richiamato sulle presunzioni semplici: la scelta e la valutazione degli indizi spettano al giudice di merito

• art. 2729 c.c.

  richiamato sulle presunzioni semplici: è sufficiente un ragionamento probabilistico, se sorretto da motivazione adeguata

• art. 116 c.p.c.

  richiamato nel motivo, ma non emergono violazioni nella valutazione delle prove

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  applicato per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012

  richiamato come norma di inserzione dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

Massime di principio

• Ai fini dell'interesse a impugnare, rileva una nozione sostanziale di soccombenza: la parte è legittimata a ricorrere quando la decisione le arreca un pregiudizio concreto suscettibile di passare in giudicato, anche se non è formalmente la parte cui sono state respinte le domande.
• Per la prestazione del Fondo di garanzia del TFR, l'ammissione del credito al passivo non esaurisce l'accertamento: il giudice deve verificare autonomamente i presupposti oggettivi della tutela previdenziale, inclusa l'esigibilità del credito nei termini previsti dalla legge.
• La configurabilità del trasferimento d'azienda ex art. 2112 c.c. va accertata in fatto mediante una valutazione complessiva degli elementi indiziari relativi alla continuità dell'organizzazione dei mezzi e del personale; tale accertamento di merito è insindacabile in cassazione se motivato in modo adeguato.
• Le dimissioni formalmente rassegnate dal lavoratore possono essere ritenute inefficaci quando risultino strumentali a eludere l'applicazione di norme imperative sulla successione nei rapporti di lavoro e sui crediti connessi, potendo integrare un mezzo in frode alla legge.
• Le censure in cassazione che contestano l'apprezzamento delle prove o delle presunzioni sono ammissibili solo se evidenziano una reale illogicità o contraddittorietà della motivazione; non è sufficiente prospettare una diversa lettura del materiale istruttorio.

Come è indicizzato