Cassazione Civile, Ordinanza n. 02774/2026 del 08/02/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un atto di contestazione con cui l'Agenzia delle entrate ha irrogato a un soggetto persona fisica una sanzione pecuniaria per violazioni tributarie relative all'anno d'imposta 2012, già contestate anche alla società di capitali utilizzata nell'operazione. Secondo l'Ufficio, il soggetto aveva esercitato in modo continuativo funzioni di diritto e di fatto riservate agli amministratori, assumendo il ruolo di dominus di più società e utilizzandole come meri schermi per porre in essere un meccanismo fraudolento fondato sull'emissione e sull'utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, così da conseguire un indebito risparmio d'imposta e proventi illeciti. Il giudice di primo grado aveva annullato la sanzione ritenendo che, ai sensi dell'art. 7 d.l. n. 269/2003, le sanzioni non fossero applicabili all'amministratore di fatto ma solo alla società dotata di personalità giuridica. In appello, invece, la decisione è stata riformata: la Corte tributaria regionale ha ritenuto che la norma eccezionale non si applicasse perché il soggetto aveva agito nel proprio esclusivo interesse, sfruttando la società come schermo o paravento. Nel ricorso per cassazione sono stati dedotti nove motivi, in sintesi: ultrapetizione e violazione del contraddittorio per avere la sentenza d'appello valorizzato una diversa ricostruzione dei fatti e il richiamo all'art. 7 d.l. n. 269/2003; erroneo esame di questioni estranee alla sola irrogazione di sanzioni, come la traslazione del reddito; violazione delle regole sull'onere della prova, sulle presunzioni e sulla valutazione delle prove; omessa considerazione di documenti, perizia di parte e di due precedenti sentenze passate in giudicato; motivazione apparente, illogica o contraddittoria; erronea applicazione dell'art. 9 d.lgs. n. 472/1997 e mancata applicazione dell'art. 7 d.l. n. 269/2003; mancata considerazione degli effetti di una sopravvenuta sentenza penale assolutoria ex art. 21-bis d.lgs. n. 74/2000. La Corte di cassazione ha respinto tutte le censure, ritenendo che la motivazione d'appello fosse coerente con l'atto sanzionatorio, che le ulteriori considerazioni fossero al più obiter dicta, che il giudizio di merito sulle prove non fosse sindacabile in cassazione, che il giudicato esterno invocato non fosse pertinente e che la sentenza penale richiamata non avesse efficacia vincolante perché priva dell'identità dei fatti materiali richiesti dalla norma.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato integralmente. La Corte ha confermato la sentenza d'appello che aveva accolto il gravame dell'Agenzia delle entrate e mantenuto la sanzione pecuniaria nei confronti del soggetto persona fisica. La decisione di legittimità ha ribadito che l'art. 7 d.l. n. 269/2003, norma eccezionale che sposta la sanzione sulla società, opera solo quando l'autore materiale della violazione abbia agito nell'interesse e a beneficio dell'ente; quando invece la società sia usata come schermo per interessi esclusivamente personali dell'amministratore di fatto o del dominus, torna applicabile la regola generale della responsabilità personale dell'autore dell'illecito. La Corte ha inoltre escluso vizi di ultrapetizione, di motivazione e di valutazione delle prove, qualificando come non decisivi o meramente aggiuntivi gli argomenti sulla traslazione del reddito e sui rapporti con il giudicato esterno, e ha negato efficacia al giudicato penale invocato perché riferito a fatti materiali non coincidenti con quelli oggetto del giudizio tributario.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  è il parametro formale dei motivi di ricorso, ma le doglianze che mirano a un riesame del merito o non si confrontano con la ratio decidendi sono dichiarate infondate o inammissibili

• art. 112 c.p.c.

  la Corte esclude la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato perché la decisione d'appello si è mantenuta entro i fatti contestati nell'atto sanzionatorio

• art. 57 d.lgs. n. 546 del 1992

  non vi è stata introduzione in appello di un tema nuovo incompatibile con i limiti del processo tributario

• art. 7 d.l. n. 269 del 2003

  norma eccezionale che attribuisce la sanzione alla società solo se il soggetto fisico ha agito nell'interesse e a beneficio dell'ente; se la società è usata come schermo per interessi esclusivi personali, la norma non si applica

• art. 9 d.lgs. n. 472 del 1997

  la Corte ritiene che, in presenza di un dominus che utilizza la società come schermo per finalità personali, la ricostruzione della responsabilità può essere letta in termini di concorso nell'illecito senza che la motivazione debba soffermarsi sugli elementi della fattispecie concorsuale invocata dal ricorrente

• art. 11 d.lgs. n. 472 del 1997

  l'atto sanzionatorio escludeva la sua applicazione perché le violazioni derivavano da condotta dolosa in concorso e non da attività gestionali della società

• art. 115 c.p.c.

  la violazione è configurabile solo se il giudice utilizza prove non introdotte dalle parti o prove disposte d'ufficio fuori dai poteri officiosi, non quando valuta diversamente il materiale istruttorio fornito dalle parti

• art. 116 c.p.c.

  la violazione è deducibile solo se il giudice attribuisce a una prova un valore diverso da quello previsto dalla legge o nega il prudente apprezzamento; non è consentita la censura che contesti la mera valutazione di merito delle prove

• art. 111 Cost.

  richiamato in relazione al dovere di motivazione e alla ragionevolezza dell'apprezzamento probatorio

• art. 2727 c.c.

  richiamato sul piano della prova presuntiva, ma la Corte ribadisce che la valutazione delle presunzioni compete al giudice di merito

• art. 2729 c.c.

  le presunzioni semplici sono apprezzate dal giudice di merito, e il controllo di legittimità non può risolversi in una nuova valutazione degli indizi

• art. 132 c.p.c.

  la motivazione è sufficiente se espone, anche sinteticamente, gli elementi fattuali e logici posti a fondamento della decisione

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato in tema di sufficienza della motivazione della sentenza

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  la motivazione della sentenza tributaria è ritenuta adeguata quando consente di comprendere il percorso logico-argomentativo seguito

• art. 21-bis d.lgs. n. 74 del 2000

  la sentenza penale irrevocabile di assoluzione produce effetti nel giudizio tributario solo se riguarda gli stessi fatti materiali oggetto di valutazione; qui tale identità manca perché il giudizio tributario concerne l'anno d'imposta 2012

Massime di principio

• La norma che trasferisce la sanzione tributaria dalla persona fisica alla società dotata di personalità giuridica ha natura eccezionale e presuppone che l'autore della violazione abbia agito nell'interesse e a beneficio dell'ente; se l'ente è solo uno schermo per finalità personali dell'interponente, la sanzione resta imputabile alla persona fisica autrice dell'illecito.
• Ai fini del rispetto del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, il giudice può qualificare giuridicamente in modo autonomo i fatti allegati nell'atto impositivo, purché resti immutato il nucleo fattuale contestato; non c'è ultrapetizione se la sentenza si fonda sugli stessi fatti descritti nell'atto, anche con diversa qualificazione giuridica.
• Nel giudizio di cassazione non è consentito sostituire alla valutazione del giudice di merito una nuova lettura del materiale istruttorio: la censura sulle prove è ammissibile solo se si denuncia l'utilizzo di prove non introdotte o l'erronea attribuzione di valore legale a prove che non lo hanno.
• La perizia stragiudiziale nel processo tributario ha valore di allegazione difensiva tecnica e non costituisce prova legale; il giudice di merito può valutarla discrezionalmente e non è tenuto a confutare espressamente ogni documento o tesi difensiva non compatibile con la soluzione adottata.
• Il giudicato esterno o penale può spiegare effetti vincolanti nel processo tributario solo quando vi sia identità dei fatti materiali e del soggetto; in difetto di tale identità, la decisione invocata non è opponibile come vincolo nel diverso giudizio tributario.
• La motivazione è sufficiente se individua gli elementi fattuali essenziali e il percorso logico che conduce alla decisione; non è richiesto che il giudice dia conto di ogni singolo dato probatorio o di ogni argomento difensivo.
• Quando una società sia formalmente esistente ma costituita e utilizzata come cartiera o schermo per operazioni elusive o fraudolente, la sua esistenza giuridica non impedisce di considerarla strumento dell'interponente ai fini dell'imputazione personale delle sanzioni all'autore effettivo.

Come è indicizzato