Cassazione Civile, Ordinanza n. 17737/2026 del 03/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento TARI e TEFA per l’anno 2016 emesso all’esito di un sopralluogo presso un supermercato, per infedele denuncia e per l’individuazione di una maggiore superficie tassabile. In primo grado il ricorso della società contribuente è stato accolto parzialmente; in appello la Corte di giustizia tributaria regionale ha respinto l’appello dell’ente impositore e ha accolto in parte l’appello incidentale della società, estendendo la detassazione anche ad alcune superfici (in particolare magazzini occupati da materie prime, laboratori di pescheria e macelleria). Roma Capitale ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) violazione della disciplina TARI, della normativa sui rifiuti speciali e delle regole sull’onere della prova, sostenendo che la contribuente non avesse dimostrato in modo idoneo il diritto all’esenzione e che la sentenza avesse erroneamente fondato l’esenzione sulla sola prova dello smaltimento dei rifiuti, senza verificare il rispetto dell’obbligo dichiarativo e la natura della documentazione prodotta; (2) violazione delle medesime norme e dell’art. 2697 c.c., deducendo che la quota fissa del tributo resta comunque dovuta e che, per la quota variabile, mancasse prova certa delle aree specificamente e funzionalmente destinate alla produzione prevalente di rifiuti speciali non assimilabili, con particolare riferimento a magazzini, aree vendita e laboratori. La società ha resistito e ha proposto ricorso incidentale con cinque motivi: omessa pronuncia sulla censura relativa alla classificazione tariffaria unica applicata all’intera area vendita; illegittimità della riduzione tariffaria del 30% per avvio a recupero, ritenuta non proporzionata e fondata su un presupposto fattuale errato; erronea determinazione della superficie tassabile con riguardo ai magazzini; erronea tassazione dei vani tecnici; ulteriori doglianze sulla disciplina comunale. La Cassazione ha accolto il ricorso principale dell’ente e ha accolto il primo, il terzo e il quarto motivo del ricorso incidentale, dichiarando assorbito il secondo. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese, affinché riesamini la controversia attenendosi ai principi di diritto enunciati, in particolare sul fatto che le esclusioni o riduzioni TARI non operano automaticamente ma richiedono specifica dichiarazione/indicazione delle superfici e prova dei presupposti, e che la quota fissa del tributo non è esclusa dalla sola produzione di rifiuti speciali.

La decisione

La Corte di cassazione ha cassato la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio e ha rinviato la causa alla medesima Corte in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. Sono stati accolti il ricorso principale di Roma Capitale e, nel ricorso incidentale della società, il primo, il terzo e il quarto motivo; il secondo motivo incidentale è stato assorbito. La decisione di merito è stata ritenuta viziata perché la sentenza impugnata non aveva adeguatamente verificato l’assolvimento dell’obbligo dichiarativo, la precisa individuazione delle superfici agevolabili/esenti e la distinzione tra quota fissa e quota variabile della TARI, limitandosi a motivazioni ritenute generiche e apodittiche su documentazione e destinazione d’uso dei locali. Il giudice di rinvio dovrà riesaminare la controversia applicando i principi secondo cui le riduzioni/esenzioni TARI richiedono una specifica allegazione e prova del contribuente e non possono essere riconosciute sulla sola base della successiva dimostrazione dello smaltimento dei rifiuti speciali.

Norme richiamate

• art. 1, commi 641, 642, 649, 646, 684, 685, 686, L. 147/2013

  La TARI è dovuta da chi occupa o detiene locali; le riduzioni/esenzioni per superfici dove si producono rifiuti speciali richiedono prova del contribuente e devono essere dichiarate; la dichiarazione ha effetto anche per gli anni successivi salvo modifiche, ma non opera automaticamente né retroattivamente in assenza dei presupposti dichiarativi.

• art. 62, comma 3, d.lgs. 507/1993

  È richiamato come precedente disciplina della TARSU, utile per interpretare la logica delle esclusioni per superfici in cui si producono rifiuti speciali.

• art. 184, comma 3, lett. e), d.lgs. 152/2006

  È richiamato per distinguere i rifiuti speciali non assimilabili agli urbani ai fini del regime TARI.

• art. 8 del Regolamento comunale TARI

  È invocato nella controversia per il perimetro delle superfici esentabili o assoggettabili a riduzione; la Corte censura la decisione di merito per difetto di specifico accertamento sulle superfici.

• art. 16 del Regolamento comunale TARI

  È richiamato dalla società per contestare la misura della riduzione tariffaria per avvio a recupero; il relativo esame resta assorbito.

• art. 6 d.P.R. 158/1999

  È invocato dalla società per contestare la classificazione tariffaria dell’area vendita.

• art. 10 del Regolamento comunale TARI

  È invocato dalla società per contestare la classificazione tariffaria e la ripartizione per categorie merceologiche.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato sul riparto dell’onere della prova: l’ente deve provare il presupposto impositivo, mentre il contribuente deve provare i fatti costitutivi dell’esenzione o riduzione.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato dall’ente per sostenere la formazione di un giudicato interno; la Corte esclude che nel caso ricorra un vero giudicato interno sullo stato dei luoghi.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dall’ente nel denunciare un errato uso delle risultanze documentali da parte del giudice di merito.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  È il parametro dei motivi di ricorso per cassazione dedotti sia dall’ente sia dalla società, per violazione di legge e nullità per omessa pronuncia.

Massime di principio

• In materia di TARI, il presupposto impositivo è collegato alla occupazione o detenzione di locali e aree suscettibili di produrre rifiuti; la regola è la tassabilità, mentre le esenzioni e riduzioni rappresentano eccezioni e devono essere provate dal contribuente.
• Le superfici nelle quali si producono rifiuti speciali non assimilabili possono essere escluse o ridotte ai fini TARI solo se il contribuente indica specificamente, nella denuncia originaria o di variazione, le aree interessate e ne dimostra i presupposti con elementi obiettivi e documentazione idonea.
• La mera prova successiva dell’avvenuto smaltimento o avvio a recupero dei rifiuti speciali non basta, da sola, a fondare retroattivamente l’esenzione per annualità pregresse in difetto dell’obbligo dichiarativo; la regolarizzazione vale, al più, per il futuro.
• La quota fissa della TARI resta dovuta anche quando in determinate superfici si producano rifiuti speciali; l’eventuale esclusione può riguardare, secondo i presupposti di legge, la sola componente variabile o specifiche superfici tassabili, non l’intero tributo in via automatica.
• La motivazione che riconosce esenzioni o riduzioni TARI deve dare conto in modo puntuale della natura della documentazione prodotta, della data di presentazione, dell’individuazione delle superfici e della loro effettiva destinazione funzionale; una motivazione generica o apodittica è censurabile in cassazione.
• Se il giudice di merito omette di pronunciare su una specifica censura relativa alla classificazione tariffaria o alla delimitazione delle superfici tassabili, la sentenza è nulla per omessa pronuncia ed è suscettibile di cassazione con rinvio.

Come è indicizzato