Sentenza del 21/10/2020 n. 22908 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di liquidazione emesso dall'Ufficio territoriale di Pescara che aveva negato l'agevolazione fiscale (imposta di registro, ipotecaria e catastale in misura agevolata) richiesta dalla (XXXXX) spa in relazione all'acquisto di un terreno inserito in un piano per insediamenti produttivi (PIP). L'Agenzia sosteneva che le agevolazioni richiamate (L. 388/2000 art.33 comma 3 e successive modifiche) erano state abrogate o ricondotte alla disciplina che limita il beneficio ai piani particolareggiati diretti all'attuazione di programmi di edilizia residenziale, e che la CTR aveva errato nell'interpretare il contratto di cessione come convenzione urbanistica senza esaminare i contenuti obbligatori di tale convenzione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate sul primo e sul terzo motivo (il secondo è stato assorbito). Ha ritenuto corretta l'interpretazione secondo cui la normativa successiva ha circoscritto l'agevolazione ai trasferimenti di immobili compresi in piani particolareggiati diretti all'attuazione di programmi prevalentemente di edilizia residenziale; ne consegue che un'area rientrante in un PIP (insediamenti produttivi) non rientra nell'agevolazione. Inoltre la Corte ha censurato la CTR per carenza motivazionale: il giudice di merito non ha esaminato il contenuto del contratto per verificare se esso integrasse gli elementi richiesti per configurare una convenzione urbanistica. Per questi motivi la sentenza impugnata è cassata e la causa è rinviata alla CTR Abruzzo in diversa composizione per decidere nel merito e sulle spese.

Norme richiamate

• Decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n.131, Tariffa allegata, art.1

  Disciplina la misura agevolata dell'imposta di registro per trasferimenti in piani particolareggiati; la giurisprudenza e la normativa successiva hanno ridefinito i presupposti per l'applicazione, concentrandola sui programmi di edilizia residenziale

• L. 23 dicembre 2000, n.388, art.33, comma 3

  Originariamente prevedeva agevolazioni per trasferimenti in piani particolareggiati anche di iniziativa privata; è stata oggetto di modifiche e parziali abrogazioni successive che hanno ridotto l'ambito di applicazione

• D.L. 4 luglio 2006, n.223, art.36, comma 15 (conv. L. 4 agosto 2006, n.248)

  Ha abrogato l'art.33 comma 3 della L.388/2000 eccetto per i piani diretti all'attuazione di programmi prevalentemente di edilizia residenziale, restringendo così l'operatività dell'agevolazione

• L. 24 dicembre 2007, n.244, art.1, commi 25-27

  Ha inserito nel T.U. dell'imposta di registro una nuova disposizione che disciplina 'a regime' l'agevolazione per i piani particolareggiati, con requisito esplicito della destinazione a programmi di edilizia residenziale e ha contribuito all'abrogazione/ridefinizione delle norme precedenti

• L. 23 dicembre 2000, n.388, art.33, comma 2

  Prevedeva imposta di registro ridotta e imposte ipotecarie/catastali fisse per trasferimenti in aree soggette a piani particolareggiati con obbligo di edificazione entro 5 anni; principio richiamato per interpretare la finalità dell'agevolazione

• L. 9 dicembre 1971, n.865, artt.27, 35 e 74

  Norme originarie sulle convenzioni urbanistiche e contenuti che tali convenzioni devono prevedere (obblighi del privato, elementi progettuali, termini, clausole risolutive), richiamate per verificare se un atto integri una convenzione urbanistica

• D.P.R. n.601 del 1973, art.32, comma 2

  Norma sulle agevolazioni fiscali richiamata in fatto ma non effettivamente motivata nella sentenza impugnata; la Cassazione osserva che la CTR non ha fatto riferimento logico/formale a tale disposizione

• D.Lgs. 2 luglio 1992, n.546, art.36, comma 2, n.4

  Norma procedurale richiamata in relazione ai mezzi di impugnazione e alle doglianze di motivo in cassazione

• Codice di procedura civile, art.360 comma 1 n.5

  Prevede il vizio per motivazione insufficiente o mancante; la Corte ha applicato questo principio per censurare la CTR che non ha valutato il contenuto del contratto

Massime di principio

• Dopo le modifiche normative successive al 2006-2007, le agevolazioni per trasferimenti in piani particolareggiati sono riconosciute essenzialmente quando gli immobili sono destinati a programmi di edilizia residenziale; i piani per insediamenti produttivi (PIP) non rientrano nell'agevolazione.
• Per ottenere l'agevolazione il trasferimento deve riguardare aree destinate all'attuazione di programmi residenziali e l'intervento edilizio deve essere realizzato entro il termine quinquennale, pena la perdita dell'agevolazione.
• La pura inserzione dell'area in uno strumento urbanistico non è sufficiente: se la norma richiede una convenzione urbanistica, il documento contrattuale deve contenere gli elementi tipici della convenzione (elementi progettuali, caratteristiche tipologiche e costruttive, termini di inizio e fine lavori, clausole risolutive e gli obblighi del privato).
• Il contribuente che invoca l'agevolazione ha l'onere di dimostrare il possesso dei presupposti normativi e della effettiva natura convenzionale dell'atto; un giudice che non esamina il contenuto del contratto rischia la cassazione per mancata motivazione.
• In caso di dubbi sull'applicabilità dell'agevolazione verificare l'evoluzione normativa (abrogazioni e trasposizioni nelle tariffe del T.U. registro) e la destinazione effettiva dell'area (residenziale vs produttiva).
• Se il trasferimento non contiene gli obblighi tipici di una convenzione urbanistica, non è corretto trattarlo come tale per fini agevolativi.