Cassazione Civile, Ordinanza n. 35433/2022 del 01/12/2022

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria ha recuperato IVA indebitamente detratta per l’anno 2007, ritenendo che la società avesse contabilizzato operazioni soggettivamente inesistenti relative a cessioni intracomunitarie di ricambi di autoveicoli. I giudici di merito avevano annullato l’atto, ritenendo sufficienti, per dimostrare l’effettività delle operazioni e la consegna all’estero della merce, le lettere di vettura internazionale, e avevano anche reputato la contribuente in buona fede. Con il ricorso per cassazione l’Ufficio ha dedotto: 1) violazione delle norme sull’IVA e sull’onere della prova, sostenendo che in presenza di operazioni soggettivamente inesistenti e di contestazione di fittizie esportazioni intra UE la sola documentazione formale non basta, essendo necessaria la prova dell’effettivo trasporto/uscita del bene dal territorio nazionale e della consegna al cessionario estero; 2) violazione degli artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c., perché la CTR avrebbe affermato la buona fede della contribuente senza un adeguato supporto probatorio, in contrasto con la prova offerta dall’Ufficio sull’inattività delle controparti; 3) nullità della sentenza per motivazione apparente sul punto della buona fede.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il terzo motivo, dichiarando assorbito il secondo. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado competente in diversa composizione, anche per le spese. La decisione di merito della CTR è stata quindi annullata perché la prova dell’effettività delle cessioni intraunioniali non poteva essere desunta dalla sola regolarità formale delle lettere di trasporto e perché la motivazione sulla buona fede della contribuente era apodittica e sotto la soglia del minimo costituzionale.

Norme richiamate

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  Richiamato come parametro di deduzione della violazione di legge nei motivi di ricorso.

• art. 360 n. 4 c.p.c.

  Richiamato come parametro di deduzione della nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 41 d.l. n. 331 del 1993

  Norma evocata per sostenere che, nelle cessioni intracomunitarie, occorre prova dell’effettiva uscita del bene dal territorio nazionale per il riconoscimento del regime di non imponibilità.

• art. 21, primo e secondo comma, d.P.R. n. 633 del 1972

  Norma evocata in tema di fatturazione e IVA, nel contesto della contestazione di operazioni soggettivamente inesistenti.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla valutazione delle prove; la Corte osserva che la CTR ha tratto conclusioni generiche e apodittiche, senza adeguati riscontri probatori.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per il riparto dell’onere della prova: incombe all’Amministrazione provare gli elementi dell’operazione fittizia e al contribuente la prova contraria della propria buona fede e della diligenza adottata.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Evocato per affermare che la motivazione della CTR era inferiore al "minimo costituzionale" richiesto.

Massime di principio

• In tema di operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione finanziaria deve provare, anche solo per presunzioni, la fittizietà del fornitore e gli elementi oggettivi da cui desumere che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a un’evasione IVA.
• Il contribuente che invochi la non imponibilità di cessioni intracomunitarie deve dimostrare l’effettivo trasporto della merce nello Stato membro di destinazione e la sua consegna al cessionario; la sola regolarità formale della documentazione non è sufficiente se la frode è contestata in concreto.
• In mancanza di prova piena dell’effettività dell’operazione, il contribuente può evitare gli effetti della contestazione solo dimostrando di avere operato in buona fede e di avere adottato tutte le misure ragionevoli esigibili da un operatore accorto.
• La regolarità della contabilità, della documentazione fiscale e dei pagamenti, così come l’assenza di un vantaggio economico diretto, non sono elementi di per sé decisivi per escludere la consapevolezza della frode.
• La motivazione che affermi la buona fede del contribuente in termini generici, apodittici o meramente assertivi è affetta da nullità perché non consente il controllo sull’iter logico-giuridico della decisione.

Come è indicizzato