Cassazione Civile, Ordinanza n. 19904/2022 del 21/06/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'operazione di conferimento di un ramo d'azienda, effettuata dalla contribuente a favore di una società neocostituita, è stata riqualificata dall'Ufficio come cessione di beni, con recupero a tassazione della plusvalenza ai fini IRES e IRAP e con determinazione dell'imponibile IVA. In primo grado il ricorso della contribuente era stato accolto; in appello, invece, la decisione è stata riformata sulla base dell'asserita mancanza, al momento del conferimento, dei beni strumentali necessari al funzionamento dell'azienda. In Cassazione la contribuente ha dedotto due motivi: 1) nullità della sentenza di appello per motivazione apparente/violazione dell'art. 64 d.lgs. n. 546 del 1992, sostenendo che la CTR avrebbe aderito alla tesi dell'Ufficio in modo tautologico e senza un reale percorso argomentativo; 2) violazione di legge per avere la CTR valorizzato l'assenza di attualità dell'attività economica e per non avere considerato il ruolo dei beni immateriali trasferiti, quali autorizzazioni, concessioni e know how, nel definire il trasferimento come cessione di azienda.

La decisione

La Corte ha rigettato entrambi i motivi. Ha ritenuto che la sentenza impugnata fosse adeguatamente motivata, perché il percorso logico del giudice di appello era intelligibile e si fondava sia sul principio per cui non basta la mera prospettazione di un'attività futura per integrare l'azienda, sia sul dato fattuale della mancata disponibilità dei beni strumentali e dell'assenza di una concreta organizzazione imprenditoriale. Quanto al secondo motivo, la Corte ha ribadito il principio secondo cui, ai fini dell'imposta di registro, non è necessario che l'attività sia attualmente esercitata, essendo sufficiente l'attitudine potenziale dei beni all'esercizio dell'impresa; tuttavia, nel caso concreto, ha condiviso l'accertamento di merito secondo cui non esisteva un effettivo e specifico legame organizzativo tra i beni trasferiti, sicché non era configurabile un ramo d'azienda ma una cessione di singoli beni. Conseguentemente il ricorso è stato respinto e la ricorrente è stata condannata alle spese, con ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 64 d.lgs. n. 546 del 1992

  La censura di nullità è stata respinta perché la motivazione della sentenza tributaria d'appello era comprensibile e consentiva di individuare il percorso argomentativo seguito dal giudice.

• art. 2555 c.c.

  La mera prospettazione di un'attività futura non è sufficiente a integrare il concetto di azienda; occorre un complesso organizzato di beni idoneo all'esercizio dell'impresa.

• art. 360 c.p.c., n. 5

  La parte non aveva dedotto un omesso esame di un fatto decisivo, ma sostanzialmente una diversa valutazione del materiale fattuale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012

  Norma richiamata quale fonte dell'inserimento del comma 1-quater nell'art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002.

Massime di principio

• La motivazione è apparente solo quando non consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; se la decisione espone, anche sinteticamente, i fatti rilevanti e le ragioni poste a base del decisum, la nullità non sussiste.
• Ai fini della qualificazione di un'operazione come cessione d'azienda, non è necessario che l'attività imprenditoriale sia in corso al momento del trasferimento; è sufficiente che il complesso ceduto abbia una obiettiva attitudine funzionale all'esercizio dell'impresa.
• Non basta la mera intenzione di avviare una futura attività economica: perché vi sia azienda occorre un effettivo e specifico legame organizzativo tra i beni trasferiti, idoneo a costituire un'unità produttiva.
• La presenza o assenza di singoli beni strumentali, di personale e di struttura materiale o immateriale rileva come fatto storico nella valutazione della concreta organizzazione del complesso ceduto.
• Nel ricorso per cassazione, la contestazione della valutazione del fatto non può essere surrettiziamente trasformata in una denuncia di violazione di legge quando, in realtà, si mira a ottenere una diversa ricostruzione del merito.

Come è indicizzato