Cassazione Civile, Ordinanza n. 19234/2025 del 13/07/2025

Esito

La controversia

Un professionista aveva impugnato il diniego di rimborso di IRPEF, addizionale regionale e addizionale comunale, versate per l’anno d’imposta 2011 e richieste a rimborso per gli anni 2013-2015, sostenendo di aver dedotto in misura insufficiente i costi dell’autovettura utilizzata per l’attività professionale. In primo e secondo grado il ricorso era stato respinto perché i giudici tributari avevano ritenuto applicabile la disciplina dell’art. 164 TUIR, che limita forfettariamente la deducibilità dei costi auto. Nel ricorso per cassazione il contribuente denunciava violazione dell’art. 164 TUIR e dell’art. 11, comma 2, L. 212/2000, assumendo che dovesse essere ammessa una prova contraria sulla maggiore inerenza effettiva delle spese e che la norma andasse letta in senso costituzionalmente orientato come disposizione antielusiva, quindi disapplicabile in presenza di prova del reale utilizzo professionale del bene; deduceva inoltre violazione degli artt. 3 e 53 Cost.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato l’unico motivo di ricorso. Ha affermato che l’art. 164 TUIR, nel testo applicabile, opera una scelta legislativa di forfettizzazione dell’inerenza dei costi relativi alle autovetture ad uso promiscuo, con deducibilità limitata al 40% per i veicoli non destinati esclusivamente all’esercizio dell’attività. Secondo la Corte, la disciplina non ha natura di norma antielusiva specifica ma di norma di sistema, ispirata a esigenze antievasive e giustificata dalla difficoltà di accertare il reale utilizzo del veicolo; perciò non è ammissibile una prova contraria volta a superare il limite legale di deducibilità. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e con applicazione dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 164 TUIR

  stabilisce una deducibilità forfettaria dei costi delle autovetture non destinate esclusivamente all’esercizio dell’impresa o della professione; la limitazione non è superabile con prova contraria sul maggiore utilizzo professionale del bene.

• art. 11, comma 2, L. 27 luglio 2000, n. 212

  non consente, nel caso esaminato, di disapplicare il limite legale di deducibilità posto dall’art. 164 TUIR, poiché la norma è qualificata come disposizione di sistema e non come norma antielusiva specifica.

• art. 3 Cost.

  la limitazione forfettaria è ritenuta ragionevole e proporzionata e non lesiva del principio di eguaglianza.

• art. 53 Cost.

  il limite di deducibilità è ritenuto compatibile con il principio di capacità contributiva.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  costituisce il parametro del motivo di ricorso per dedotta violazione di legge.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  è richiamato per l’obbligo, in caso di rigetto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In tema di deducibilità dei costi relativi ad autoveicoli utilizzati nell’esercizio di arti e professioni, l’art. 164 TUIR introduce un limite forfettario alla deduzione che prescinde dalla prova dell’effettiva misura dell’uso professionale del bene.
• Quando il legislatore adotta una forfettizzazione dell’inerenza per ragioni antievasive e di difficoltà di controllo, il contribuente non può superare il limite legale con prova contraria volta a dimostrare una maggiore inerenza concreta.
• Una disciplina tributaria che limiti la deducibilità in modo generale e astratto dei costi per beni a uso promiscuo può essere qualificata come norma di sistema e non come norma antielusiva specifica, con conseguente inapplicabilità del meccanismo di disapplicazione previsto per le norme antiabuso.
• Il limite forfettario di deducibilità è compatibile con i principi di uguaglianza e capacità contributiva quando risponda a esigenze di ragionevolezza, proporzionalità e semplificazione del controllo fiscale.

Come è indicizzato