Cassazione Civile, Ordinanza n. 07201/2026 del 25/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2000 con cui l’amministrazione finanziaria contestò a una società agricola il mancato versamento di maggiori imposte IRAP e IVA, oltre sanzioni, assumendo che la produzione e vendita di latte "in nero" fossero state occultate mediante contratti di compravendita di vacche lattifere e di soccida ritenuti simulati, così da eludere il sistema delle quote latte dell’Unione europea. Dopo un primo ciclo di merito e un precedente intervento di cassazione con rinvio, la CTR in sede di rinvio rigettò l’appello della contribuente. Con il ricorso per cassazione la società dedusse: 1) nullità della sentenza per violazione degli artt. 383-384 c.p.c., lamentando che il giudice del rinvio non avesse rispettato i principi enunciati nella sentenza rescindente n. 10470/2016 e non avesse verificato correttamente i presupposti sostanziali del diritto alla detrazione IVA e l’effettivo ostacolo all’attività di controllo; 2) violazione dell’art. 34 d.P.R. 633/1972 e della normativa unionale, sostenendo che la detrazione nel regime speciale agricolo non potesse essere esclusa per mere irregolarità formali e che, comunque, i requisiti soggettivi e oggettivi per il regime speciale sussistevano; 3) violazione delle norme sulla simulazione e del riparto probatorio, contestando il potere del giudice tributario di accertare incidenter tantum la simulazione del contratto di soccida e ribadendo il diritto alla detrazione; 4) ulteriore violazione dell’art. 34 d.P.R. 633/1972 e di altre norme tributarie, insistendo che la simulazione del contratto non facesse venir meno il diritto alla detrazione una volta riconosciuta la natura agricola dell’operazione.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi due motivi perché non si confrontavano con la sentenza rescindente e con il perimetro del giudizio di rinvio, nel quale il tema decisivo era verificare se la condotta della contribuente avesse creato ostacoli all’attività di controllo dell’ufficio: il giudice di rinvio aveva accertato che la mancata fatturazione e la simulazione dei contratti di compravendita e soccida avevano occultato le vendite di latte eccedentario, impedendo un controllo sostanziale dell’amministrazione, sicché era correttamente escluso il diritto alla detrazione ex art. 34 d.P.R. 633/1972. Il terzo motivo è stato ritenuto in parte infondato e in parte inammissibile: il giudice tributario può decidere incidentalmente questioni pregiudiziali di merito come la simulazione contrattuale, ma l’accertamento in fatto della simulazione non è sindacabile in cassazione; inoltre la censura sul diritto alla detrazione non si confrontava con la ratio della decisione impugnata. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile per le stesse ragioni. Le spese sono state poste a carico della ricorrente, con condanna al pagamento anche dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  richiamato quale vizio denunciato, ma la censura è stata respinta perché i motivi non si confrontavano con la decisione rescindente e con la ratio del rinvio

• artt. 383-384 c.p.c.

  il giudizio di rinvio è stato qualificato come giudizio "chiuso", preclusivo di nuove questioni estranee al principio di diritto enunciato dalla Cassazione

• art. 34 d.P.R. n. 633 del 1972

  il regime speciale di detrazione IVA in materia agricola è escluso quando la condotta del contribuente realizzi ostacoli all’attività di controllo dell’ufficio, anche se i requisiti soggettivi e oggettivi astrattamente sussisterebbero

• art. 21 d.P.R. n. 633 del 1972

  il richiamo è stato ritenuto corretto come argomento analogico/descrittivo per equiparare comportamenti fraudolenti di occultamento a fatture false emesse per operazioni inesistenti

• art. 2, comma 3, d.lgs. n. 546 del 1992

  il giudice tributario può risolvere in via incidentale ogni questione pregiudiziale da cui dipenda la decisione, salvo eccezioni espressamente previste; la simulazione contrattuale rientra tra tali questioni

• art. 7 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato nel motivo, ma non è stato riconosciuto alcun errore decisivo nella sentenza impugnata

• artt. 1415 e 1417 c.c.

  richiamati dalla ricorrente in tema di simulazione, ma la censura è stata respinta perché l’accertamento della simulazione in fatto non è sindacabile in cassazione

• art. 2652 n. 4 c.c.

  citato dalla ricorrente nel motivo sulla simulazione, senza rilievo decisivo nella motivazione della Corte

• art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato dalla ricorrente, ma senza esito favorevole

• art. 2697 c.c.

  invocato sul riparto dell’onere della prova, ma la Corte ha risolto la questione soprattutto sul piano dell’ammissibilità e dell’insindacabilità dell’accertamento di fatto

• artt. 39 e 40 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamati nel quarto motivo, senza incidere sull’esito

• art. 29 d.P.R. n. 917 del 1986

  richiamato nel quarto motivo, senza rilievo decisivo

• art. 14 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato nel quarto motivo, senza rilievo decisivo

• art. 295 c.p.c.

  richiamato nel quarto motivo, senza rilievo decisivo

• art. 1010 c.p.c.

  richiamato nel quarto motivo, senza rilievo decisivo

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  applicato per il raddoppio del contributo unificato a carico della ricorrente, se dovuto

• art. 13, comma 1 bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato come parametro per la misura dell’ulteriore importo dovuto

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio la censura è ammissibile solo se si confronta con il principio di diritto enunciato dalla sentenza rescindente; non è consentito introdurre questioni nuove o riproporre in modo astratto il tema del merito prescindendo dalla ratio del rinvio.
• In materia di IVA agricola, il diritto alla detrazione previsto dal regime speciale può essere escluso quando il contribuente ponga in essere condotte fraudolente o simulatorie idonee, valutate ex ante, a ostacolare l’attività di controllo dell’amministrazione finanziaria, anche se formalmente siano in astratto presenti requisiti soggettivi e oggettivi.
• La valutazione dell’idoneità ostativa della condotta va compiuta ex ante: non rileva che, ex post, l’amministrazione sia poi riuscita a smascherare l’operazione, perché ciò non esclude che la frode fosse in concreto idonea a impedire o rendere difficile il controllo.
• Il giudice tributario può accertare incidenter tantum la simulazione di un contratto quando essa costituisce questione pregiudiziale di merito rilevante ai fini della decisione; tale accertamento di fatto, se congruamente compiuto dal giudice di merito, non è sindacabile in cassazione.
• La mera allegazione del possesso dei requisiti soggettivi e oggettivi del regime speciale agricolo non è sufficiente a superare una decisione che abbia escluso la detrazione per la presenza di un occultamento fraudolento delle operazioni imponibili.

Come è indicizzato