Cassazione Civile, Ordinanza n. 08912/2026 del 09/04/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine da plurimi atti impositivi emessi per IVA e imposte dirette relativi agli anni d’imposta 1997-2001, nonché da un avviso di rettifica IVA e da un atto di contestazione sanzioni, tutti fondati sulla pretesa che le importazioni di materiali informatici fossero inserite in operazioni soggettivamente inesistenti. Dopo un precedente rinvio della Corte di cassazione, la CTR Toscana aveva accolto l’appello della società contribuente ritenendo non provata dall’Ufficio né la natura fittizia/cartiera delle società cedenti né la consapevolezza della contribuente di partecipare a una frode IVA. L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente ex art. 132 c.p.c.; 2) violazione delle norme IVA e delle regole su prove presuntive e onere della prova, sostenendo che la CTR non avesse correttamente applicato i principi sull’indetraibilità dell’IVA in caso di operazioni soggettivamente inesistenti; 3) omesso esame di fatti decisivi, perché il giudice di merito non avrebbe considerato gli elementi risultanti dai PVC, inclusi i dati sulle società cartiere, sui soggetti prestanome, sulla mancanza di struttura aziendale e sulle risultanze dei rapporti commerciali.

La decisione

La Corte ha ritenuto tempestivo il ricorso. Ha rigettato il primo motivo, affermando che la motivazione della CTR, pur sintetica, era comprensibile e rispettava il minimo costituzionale richiesto dalla giurisprudenza sul vizio di motivazione apparente. Ha invece accolto il secondo e il terzo motivo, rilevando che il giudice di rinvio non aveva adeguatamente considerato il compendio probatorio indicato nei PVC e, in particolare, gli indizi relativi alla natura di cartiere delle società fatturanti e alla consapevolezza, o conoscibilità con ordinaria diligenza, della frode da parte della contribuente. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, per nuovo esame dei fatti e per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Consente la denuncia della nullità della sentenza per motivazione apparente quando il vizio attiene all’esistenza della motivazione in sé.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La sentenza deve contenere una motivazione non meramente apparente; una motivazione comprensibile e riconoscibile è sufficiente.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro per denunciare la violazione o falsa applicazione di norme sostanziali in tema di IVA, prove e onere della prova.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Rileva per l’omesso esame di un fatto decisivo discusso tra le parti.

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  Richiamato per il principio di detrazione IVA, da negare quando l’operazione è soggettivamente inesistente e il cessionario era o avrebbe dovuto essere consapevole della frode.

• art. 21 d.P.R. 633/1972

  Richiamato insieme alle altre norme IVA nella disciplina delle fatturazioni contestate.

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  Richiamato tra le norme che governano l’accertamento IVA e le riprese fiscali.

• art. 2700 c.c.

  Richiamato quanto all’efficacia probatoria degli atti pubblici e dei PVC nei limiti di legge.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici devono essere valutate in modo complessivo, con gravità, precisione e concordanza.

• art. 2697 c.c.

  L’Amministrazione deve provare la fittizietà del fornitore e la consapevolezza del destinatario; solo dopo si sposta sul contribuente l’onere della prova contraria.

• artt. 83, comma 2, D.L. 18/2020 conv. in L. 27/2020

  Richiamati per la sospensione dei termini processuali nel periodo emergenziale COVID-19.

• art. 36, comma 1, D.L. 23/2020 conv. in L. 40/2020

  Richiamato per la sospensione dei termini processuali nel periodo emergenziale COVID-19.

Massime di principio

• In caso di contestazione di operazioni soggettivamente inesistenti ai fini IVA, l’Amministrazione finanziaria deve provare sia la fittizietà del fornitore sia la consapevolezza, o la conoscibilità con l’ordinaria diligenza, della frode da parte del cessionario.
• La prova dell’elemento soggettivo può essere fornita anche per presunzioni, ma gli indizi devono essere valutati complessivamente e non in modo atomistico, secondo i criteri di gravità, precisione e concordanza.
• Se l’Ufficio assolve al proprio onere probatorio, il contribuente può vincere la pretesa dimostrando di avere adottato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto; non bastano, da soli, regolarità contabile o corretta esecuzione dei pagamenti.
• Il vizio di motivazione apparente ricorre solo quando la motivazione manchi in sé o sia radicalmente incomprensibile; non basta una motivazione sintetica o non condivisibile, purché consenta di individuare la ratio decidendi.
• Nel giudizio tributario, il giudice di merito deve confrontarsi con gli elementi istruttori significativi emergenti dagli atti e dai PVC; l’omessa considerazione di fatti decisivi può determinare cassazione della decisione.

Come è indicizzato