Cassazione Civile, Ordinanza n. 09640/2023 del 11/04/2023

Esito

La controversia

Un dirigente medico, primario di un reparto ospedaliero, agiva contro l'azienda sanitaria chiedendo: il risarcimento del danno per violazione del legittimo affidamento ingenerato da un documento istruttorio interno del 2006 e da una successiva nota del 2008 ritenuta illegittima; il risarcimento per asserito indebito arricchimento dell'ente per le prestazioni rese con una propria strumentazione acquistata dal medico; il pagamento di somme per ferie maturate e non godute; il risarcimento di un danno non patrimoniale. L'ente resisteva e proponeva anche domanda riconvenzionale per un debito orario. Il tribunale respingeva tutto; in appello veniva riconosciuto solo un indennizzo per arricchimento senza causa, pari a metà di quanto trattenuto dall'ente. In cassazione il ricorrente deduceva, con cinque motivi, violazione di numerose norme sostanziali e processuali, omesso esame di fatti decisivi e nullità della sentenza: contestava la qualificazione della nota del 2006 come atto interno non vincolante, la mancata considerazione della disciplina sulla libera professione intramuraria e sul contenimento delle liste d'attesa, la quantificazione equitativa dell'indennizzo senza tener conto della sua effettiva diminuzione patrimoniale, il rigetto degli interessi sulle ferie e la regolazione delle spese.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi, secondi e quarti motivi; ha accolto solo in parte il terzo motivo, limitatamente al profilo degli interessi compensativi e della rivalutazione sull'indennizzo da arricchimento senza causa, richiamando il principio secondo cui il credito ex art. 2041 c.c. è un credito di valore da liquidare con riferimento al valore monetario attuale e con interessi compensativi decorrenti dalla perdita del godimento del bene o dall'esborso. Il quinto motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Perugia per nuovo esame anche sulle spese di legittimità.

Norme richiamate

• artt. 1175, 1337, 1375 c.c.

  richiamati dal ricorrente per sostenere la violazione di correttezza, buona fede e affidamento, ma non ritenuti decisivi ai fini dell'accoglimento dei motivi rigettati

• artt. 2041 ss. c.c.

  l'azione di arricchimento senza causa è ammessa entro i limiti dell'effettivo depauperamento subito dall'altra parte e dell'arricchimento conseguito; il relativo credito va liquidato equitativamente, come credito di valore

• art. 1226 c.c.

  consente la liquidazione equitativa dell'indennizzo quando non sia possibile una precisa quantificazione

• art. 1499 c.c.

  richiamato dal ricorrente, ma non decisivo nel giudizio di cassazione

• art. 112 c.p.c.

  invocato per dedurre omessa pronuncia e ultrapetizione; la censura è stata respinta o assorbita nei limiti indicati

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  richiamati per contestare la valutazione delle prove e dei documenti, ma la Corte ha ribadito che l'interpretazione dei documenti è riservata al giudice di merito

• art. 3 Cost.

  richiamato dal ricorrente nel contesto della censura contro la motivazione della sentenza d'appello

• art. 97 Cost.

  richiamato dal ricorrente in relazione all'operato della pubblica amministrazione

• art. 1 CEDU

  richiamato dal ricorrente a sostegno della tutela del legittimo affidamento

• artt. 1, 2 e 10-bis L. n. 241 del 1990

  richiamati dal ricorrente in relazione al procedimento amministrativo e al legittimo affidamento

• art. 15-quinquies d.lgs. n. 502 del 1992

  richiamato dal ricorrente per la disciplina della libera professione intramuraria

• art. 72, comma 11, L. n. 488 del 1998

  richiamato dal ricorrente nel quadro della disciplina sanitaria invocata

• artt. 1, 5 e 10 d.P.C.M. 27 marzo 2000

  richiamati dal ricorrente per la regolazione della libera professione e delle attività correlate

• art. 55, comma 2, CCNL dirigenza medica 8 giugno 2000

  richiamato dal ricorrente

• art. 14, comma 6, CCNL dirigenza medica 3 novembre 2005

  richiamato dal ricorrente

• art. 1282 c.c.

  invocato dal ricorrente in tema di interessi sulle somme dovute per ferie e festività soppresse

• artt. 91 e 92 c.p.c.

  invocati per la regolazione delle spese di lite, motivo assorbito

• art. 2697 c.c.

  richiamato indirettamente attraverso la censura sull'omesso esame e sulla prova dei fatti rilevanti, ma non oggetto di autonoma decisione

• art. 2041 c.c.

  l'indennizzo da ingiustificato arricchimento deve essere parametrato al vantaggio effettivamente conseguito e produce interessi compensativi dal momento della perdita del godimento o dell'esborso

Massime di principio

• L'interpretazione dei documenti e degli atti amministrativi già acquisiti è riservata al giudice di merito e, in cassazione, è censurabile solo entro limiti rigorosi; non è sufficiente proporre una diversa lettura del loro contenuto senza riportarne adeguatamente il testo rilevante.
• Un atto istruttorio interno non indirizzato al destinatario e non formalmente decisorio non è, di regola, idoneo a vincolare l'amministrazione né a fondare un affidamento tutelabile come se fosse una determinazione finale.
• L'azione di arricchimento senza causa non consente di conseguire l'intero utile tratto dall'altra parte, ma soltanto una somma corrispondente al depauperamento effettivamente subito dall'attore, nei limiti dell'arricchimento altrui e tenendo conto, anche in via forfettaria, dei costi sopportati dalla controparte che abbiano inciso su tale arricchimento.
• L'indennizzo ex art. 2041 c.c. ha natura di credito di valore: va liquidato al valore attuale al momento della decisione, con rivalutazione sino alla pronuncia e con interessi compensativi dalla data della perdita del godimento del bene o dell'esborso.
• Quando una censura si fonda su norme settoriali non esaminate nei motivi di appello o su documenti non trascritti neppure sinteticamente nel ricorso, la doglianza può risultare inammissibile o infondata per difetto di specificità.

Come è indicizzato