Cassazione Penale, Sentenza n. 09221/2026 del 10/03/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza della Corte d'appello di Genova che aveva accolto la domanda di riparazione per ingiusta detenzione e aveva liquidato un indennizzo di €20.000,00 per la detenzione subita dal 07/01/2024 al 16/01/2024. Il ricorrente ha articolato due motivi: (1) vizio di motivazione e violazione di legge per avere la Corte territoriale dichiarato di dover applicare il criterio aritmetico (€235,83 al giorno) in mancanza di prove di danno aggiuntivo, ma poi aver comunque accordato l'importo richiesto pari a €20.000,00; (2) illegittimità del riconoscimento, dalla pronuncia al saldo, degli interessi legali/compensativi, in assenza di specifica domanda dell'istante sui relativi interessi (ultrapetizione).

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati entrambi i motivi. Ha rilevato contraddittorietà nella motivazione della Corte territoriale quanto alla scelta di discostarsi dal criterio aritmetico senza adeguata giustificazione e ha affermato che gli interessi corrispettivi potevano essere riconosciuti solo se espressamente richiesti. Sulla base di ciò, ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata limitatamente alla quantificazione dell'indennizzo e ha rideterminato l'importo in €2.358,00 (calcolato come €235,83 x 10 giorni), escludendo il riconoscimento degli interessi legali.

Norme richiamate

• art.315 cod. proc. pen.

  Attribuisce competenza al giudice della riparazione (Corte d'appello) per le domande di riparazione per ingiusta detenzione; utilizzata per inquadrare l'azione procedurale esperita dall'istante.

• art.90 d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309 (T.U. stupefacenti)

  Norma che prevede la sospensione dell'esecuzione della pena residua con effetto estintivo se non commessi nuovi delitti nel quinquennio; rilevante per la valutazione della legittimità della carcerazione ripristinata.

• art.93 T.U. stupefacenti

  Regola il decorso del quinquennio di sospensione; il tema della decorrenza (da emissione del provvedimento o dalla domanda) era prospettato in premessa ma non è stato decisivo nel presente giudizio, che si è concentrato sul quantum.

• art.656, comma 1 e comma 9, cod. proc. pen.

  Norme sull'ordine di esecuzione della pena; nel caso erano state applicate per emettere l'ordine di carcerazione una volta ritenuto decorso il periodo di sospensione e sussistenti condizioni ostative.

• art.4 Ordinamento penitenziario

  Richiamato come riferimento normativo in relazione alle condizioni ostative alla sospensione/esecuzione della pena.

• art.606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Consente la cassazione per motivazione illogica o mancante; invocato dal ricorrente per censurare la contraddittorietà della motivazione sulla quantificazione.

• art.314 cod. proc. pen.

  Richiamato nelle censure sulla corretta applicazione delle norme procedurali del giudice adito; posto a fondamento della critica del MEF in relazione alla motivazione.

• art.112 cod. proc. civ.

  Principio del giudice che non può pronunciare oltre i limiti della domanda (rispetto del petitum); interpretato in senso tale che gli interessi corrispettivi possono essere accordati solo se richiesti.

• art.620, comma 1, cod. proc. pen.

  Consente alla Corte di cassazione di annullare senza rinvio quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto; applicata perché il calcolo dei giorni era pacifico e poteva essere rideterminato in sede di legittimità.

Massime di principio

• Il criterio aritmetico di base per l'indennizzo da ingiusta detenzione è generalmente di €235,83 al giorno (con €117,91 per gli arresti domiciliari); è la regola di calcolo di partenza.
• Il giudice può discostarsi dal criterio aritmetico solo se sono provate specifiche ed oggettive ripercussioni patrimoniali o non patrimoniali (lavoro, famiglia, vita di relazione, danno alla reputazione) che giustifichino un surplus o una riduzione; la motivazione di tale scostamento deve essere puntuale e logicamente congrua.
• Se il resistente non dimostra danni aggiuntivi, l'indennizzo va calcolato con il criterio nummario moltiplicando la tariffa giornaliera per i giorni riconosciuti di detenzione ingiusta.
• Gli interessi corrispettivi (dalla pronuncia al saldo) possono essere concessi solo se espressamente richiesti nel corso del giudizio; in mancanza la pronuncia che li riconosce è ultra petita e annullabile.
• Quando i giorni di detenzione ingiusta sono pacifici e non occorrono ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può annullare senza rinvio e rideterminare il quantum in sede di legittimità (art.620, comma 1 c.p.p.).
• Per ottenere una liquidazione più elevata è necessario allegare e provare elementi concreti e specifici del pregiudizio subito; mere affermazioni generiche non giustificano lo scostamento dal criterio aritmetico.
• Nelle impugnazioni è efficace contestare contraddizioni interne della motivazione del giudice di merito: se il giudice afferma di applicare un criterio e poi decide diversamente senza giustificazione, ciò espone la decisione a cassazione.