Cassazione Penale, Sentenza n. 09161/2026 del 10/03/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna il decreto che aveva dichiarato inammissibili le istanze di affidamento in prova al servizio sociale e di detenzione domiciliare, articolando tre motivi: 1) violazione delle condizioni di capacità del giudice (contestazione che il provvedimento sarebbe stato adottato dal Presidente e non dal Giudice dell'esecuzione); 2) vizio di legge per aver fondato l'inammissibilità sul fatto che il richiedente risulta espulso dal territorio nazionale, elemento ritenuto non previsto dalla normativa sulle misure alternative; violazione del diritto di difesa per decisione adottata de plano senza contraddittorio, mentre la difesa sostiene che il ricorrente potrebbe essere rientrato in Italia e quindi avere domicilio e lavoro; 3) carenza e contraddittorietà della motivazione perché dalla nota della Questura non emergerebbero data di espulsione e durata del divieto di rientro.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e a una somma di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende. In motivazione: il primo motivo è manifestamente infondato perché la competenza a decidere sulle istanze ex artt. 47 e 47-ter dell'ordinamento penitenziario è del Tribunale di sorveglianza, il quale decide secondo l'art. 666 c.p.p.; i secondi motivi sono infondati perché la giurisprudenza consolidata consente misure alternative agli stranieri presenti irregolarmente, ma distingue il caso dell'effettiva espulsione: l'espulsione già eseguita è ostativa all'applicazione di misure alternative (impossibilità di instaurare l'interazione col servizio sociale). La Corte ha inoltre ritenuto che la difesa non abbia prodotto elementi concreti e documentali idonei a dimostrare la presenza attuale del ricorrente in Italia (domicilio, luogo, modalità di rientro), onere probatorio che gravava sulla difesa; la mera asserzione astratta non è sufficiente a censurare la decisione de plano adottata ai sensi dell'art. 666, comma 2, c.p.p.

Norme richiamate

• art. 178 cod. proc. pen.

  Norma richiamata dalla difesa come parametro di censura in relazione alle ragioni di ricorso (regole sull'impugnazione); la Corte ha ritenuto i motivi non fondati o inammissibili

• art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  Richiamato come criterio di ammissibilità e di motivazione dell'impugnazione; la Corte ha ritenuto i motivi carenti o manifestamente infondati

• art. 666, comma 2, cod. proc. pen.

  Consente al giudice di dichiarare l'inammissibilità de plano; il Tribunale di sorveglianza ha adottato il provvedimento di inammissibilità ex disp. di tale norma

• art. 678 cod. proc. pen.

  Stabilisce che il Tribunale di sorveglianza decide secondo l'art. 666 c.p.p.; utilizzato per confermare la competenza del Tribunale di sorveglianza

• artt. 47 e 47-ter ordinamento penitenziario

  Prevedono le istanze per misure alternative (affidamento in prova e detenzione domiciliare); norme di riferimento per le richieste presentate dal ricorrente

• art. 16, comma 5, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286

  Riferimento legislativo sull'espulsione come misura che incide sulla valutazione delle misure alternative: l'espulsione è predusiva della valutazione delle altre misure alternative

• art. 13, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 (comma 8 richiamato dalla difesa)

  Norma che disciplina l'espulsione e il divieto di rientro; la difesa ha invocato la possibile impugnazione dell'espulsione e il reingresso, ma la Corte ha ritenuto l'asserzione non documentata

• Sez. U. 17/12/2009 (Mammoliti) e giurisprudenza correlata su art. 656 c.p.p.

  Giurisprudenza che richiede la dichiarazione o elezione di domicilio a pena di inammissibilità per richieste di misure alternative presentate da difensori; applicata per affermare l'onere documentale della difesa

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma invocata per la condanna alle spese e alla somma a favore della cassa delle ammende in caso di ricorso inammissibile

Massime di principio

• Se lo straniero è già stato espulso dal territorio nazionale, l'espulsione è ostativa all'applicazione di misure alternative (es. detenzione domiciliare, affidamento in prova) poiché impedisce l'interazione con il servizio sociale richiesta per tali misure
• La presenza materiale sul territorio italiano (domicilio, luogo, attività lavorativa) è un elemento che deve essere provato con documenti concreti dalla difesa quando si invoca una misura alternativa dopo un'espulsione o quando la presenza è dubbia
• La decisione de plano di inammissibilità ai sensi dell'art. 666, comma 2, c.p.p. è legittima se la richiesta non è corredata dagli elementi richiesti dalla giurisprudenza (per es. dichiarazione/elezione di domicilio); mere deduzioni non documentate sono insufficienti
• Gli stranieri entrati illegalmente ma non espulsi possono comunque accedere a misure alternative se ricorrono le condizioni previste dall'ordinamento penitenziario e non sussiste un provvedimento di espulsione esecutivo che impedisca il trattamento
• La difesa deve allegare elementi specifici e verificabili (documenti di reingresso, prova di domicilio, offerte di lavoro) per vincere l'ostativa derivante da un atto amministrativo di espulsione; in mancanza, il provvedimento amministrativo rilevato dalla Questura costituisce base sufficiente per l'inammissibilità
• La competenza a decidere sulle istanze di misure alternative presentate ai sensi degli artt. 47 e 47-ter dell'ordinamento penitenziario è del Tribunale di Sorveglianza, che decide secondo le regole stabilite dal codice di procedura penale