Cassazione Civile, Ordinanza n. 07734/2026 del 30/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di un avviso di accertamento catastale con cui l'Ufficio aveva rettificato in aumento la rendita proposta in procedura DOCFA per un'area/immobile a destinazione speciale adibito a porticciolo turistico con 57 posti barca, aree di alaggio, varo e servizi. La società contribuente aveva indicato originariamente una rendita molto inferiore; il giudizio di merito aveva visto dapprima l'accoglimento del ricorso in primo grado, poi, dopo rinvio, una determinazione parzialmente favorevole alla società ma comunque con attribuzione di una rendita superiore a quella proposta. In cassazione l'Agenzia articolava due motivi: con il primo denunciava nullità della sentenza per motivazione apparente e per adesione acritica alla CTU, lamentando che il giudice d'appello avesse recepito il criterio indiretto del costo di ricostruzione senza esaminare criticamente le osservazioni dell'Ufficio e la documentazione prodotta; con il secondo deduceva violazione di norme catastali e della prassi amministrativa, sostenendo che per la stima della rendita non dovesse essere utilizzato il costo di ricostruzione ma il diverso criterio richiesto per gli immobili speciali, e contestando l'affermazione secondo cui non esisterebbe un mercato sufficientemente dinamico di comparabili per i posti barca e per il compendio in esame.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi. Ha escluso che la sentenza di merito fosse priva di motivazione o meramente apparente, osservando che il giudice d'appello aveva dato conto delle ragioni della propria decisione, delle critiche dell'Ufficio e dell'esito della CTU. Ha inoltre confermato la correttezza dell'utilizzo del criterio indiretto del costo di ricostruzione per un immobile a destinazione speciale, rilevando che, in mancanza di un mercato comparativo sufficientemente dinamico, il procedimento di stima diretta può legittimamente fondarsi sul valore di costo depurato dal deprezzamento. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna dell'Agenzia al pagamento delle spese, della somma ex art. 96, terzo comma, c.p.c. in favore della controparte e della somma ex art. 96, quarto comma, c.p.c. in favore della Cassa delle ammende, in applicazione del meccanismo sanzionatorio connesso alla definizione accelerata ex art. 380-bis c.p.c.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È stato invocato per denunciare la nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 36, D.Lgs. n. 546/1992

  È richiamato come parametro della motivazione della sentenza tributaria; la Corte esclude la sua violazione perché la decisione conteneva una motivazione sufficiente.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La Corte lo richiama come norma che impone l'esposizione concisa dei motivi in fatto e diritto della decisione.

• art. 194 c.p.c.

  Richiamato nel motivo come norma sulla consulenza tecnica, ma la Corte non ne ravvisa violazione.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È la norma processuale invocata per il motivo di violazione di legge sostanziale e catastale.

• art. 1, comma 244, L. 190/2014

  Richiamato dalla ricorrente nel secondo motivo, senza che la Corte ne ravvisi violazione.

• Circolare n. 6/2012 dell'Agenzia del Territorio

  È considerata dalla Corte come prassi che distingue tra procedimento diretto e indiretto e richiede, per il criterio comparativo, un mercato sufficientemente dinamico.

• d.P.R. n. 182/1989

  Richiamato dalla ricorrente nel secondo motivo, ma la Corte conferma la validità della stima diretta/indiretta per gli immobili speciali.

• artt. 15 e ss. d.P.R. n. 1142/1949

  Sono richiamati per il procedimento diretto di determinazione della rendita catastale basato sul reddito lordo ordinario.

• artt. 27 e ss. d.P.R. n. 1142/1949

  Sono richiamati per il procedimento indiretto, che può fondarsi sul valore di mercato o, in mancanza, sul costo di ricostruzione deprezzato.

• artt. 47, 48 e 50 Istruzione III 26/06/1942

  Richiamati nel secondo motivo come norme tecniche catastali, senza accoglimento della censura.

• art. 2, d.l. n. 16/1993

  Richiamato per la procedura DOCFA, descritta come collaborativa e partecipativa.

• d.m. 19 aprile 1994, n. 701

  Richiamato come disciplina della procedura DOCFA.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato per la tecnica motivazionale per relationem ai risultati della CTU, ammessa se accompagnata dal conto dei rilievi di parte.

• art. 380-bis c.p.c.

  È richiamato quale strumento di definizione accelerata del giudizio di cassazione.

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  Applicato per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata a favore della controparte, in ragione della conformità tra proposta ex art. 380-bis e decisione finale.

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  Applicato per la condanna in favore della Cassa delle ammende.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  È richiamato come parametro costituzionale del dovere di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

• art. 12 disp. prel. c.c.

  Richiamato per l'interpretazione dell'art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. alla luce dei canoni ermeneutici.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, la motivazione è censurabile solo quando presenti un'anomalia radicale che si traduca in mancanza assoluta, motivazione apparente, contrasto irriducibile o perplessità obiettiva; non è deducibile il semplice difetto di sufficienza della motivazione.
• La motivazione della sentenza può essere resa anche per relationem alle conclusioni del consulente tecnico d'ufficio, purché il giudice dia conto delle ragioni dell'adesione e delle critiche sollevate dalle parti, così da rendere verificabile il percorso decisionale.
• Nella procedura DOCFA, l'obbligo di motivazione dell'avviso di accertamento è attenuato dalla natura collaborativa del procedimento e può essere assolto con l'indicazione degli elementi fattuali oggettivi quando l'Ufficio non disattenda i dati di fatto dichiarati dal contribuente e contesti solo la valutazione tecnica della rendita.
• Per gli immobili a destinazione speciale o particolare, se il mercato delle compravendite non offre comparabili attendibili o sufficientemente dinamici, è legittimo ricorrere alla stima diretta/indiretta fondata sul costo di ricostruzione deprezzato.
• Nel giudizio di rinvio la Corte di cassazione vincola il giudice di merito sui principi di diritto già enunciati e non consente di riaprire questioni già coperte dal perimetro decisorio del rinvio.
• In cassazione non è possibile rimettere in discussione l'accertamento fattuale di merito circa l'attendibilità dei dati comparativi, quando la censura investe solo la valutazione delle prove e non un errore di diritto.

Come è indicizzato