Cassazione Civile, Ordinanza n. 13568/2026 del 10/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione con cui l’Amministrazione finanziaria ha recuperato l’imposta di registro in misura proporzionale, anziché fissa, su un’operazione di aumento di capitale di una società formalmente stabilita in Lussemburgo, eseguita mediante conferimento della nuda proprietà di immobili situati in Italia da parte di due soci che avevano conservato l’usufrutto. I giudici di merito hanno ritenuto che la società fosse una mera intestazione formale, priva di un effettivo insediamento operativo in Lussemburgo e con direzione effettiva in Italia, escludendo quindi l’agevolazione prevista per i conferimenti a favore di società aventi sede in altro Stato membro UE. In cassazione i contribuenti hanno articolato cinque motivi: 1) violazione della nota IV all’art. 4 della tariffa, sostenendo che per l’imposta fissa bastasse la sede formale in altro Stato membro; 2) violazione della stessa disposizione e dell’art. 48 d.P.R. 131/1986, contestando il rilievo attribuito alla circostanza che il conferimento riguardasse solo la nuda proprietà e che l’usufrutto fosse rimasto ai soci; 3) violazione dell’art. 20 d.P.R. 131/1986, invocando il carattere antielusivo della norma; 4) nullità della sentenza per motivazione apparente o insufficiente, in relazione all’allegata presenza di ragioni extrafiscali e all’asserita assenza di intento elusivo; 5) violazione di norme tributarie e antielusive, prospettando che, anche in ipotesi di operazione elusiva, il recupero proporzionale non sarebbe stato comunque legittimo. La Corte ha ritenuto infondati i primi due motivi, ha dichiarato inammissibile e comunque infondato il terzo, infondato il quarto e inammissibile il quinto, confermando che l’agevolazione spetta solo se la società estera ha una sede della direzione effettiva reale e non fittizia nello Stato membro, e che l’accertamento della esterovestizione può fondarsi su un complesso di indici fattuali complessivamente valutati.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso e ha condannato i ricorrenti, in solido, alla rifusione delle spese di lite in favore dell’Agenzia delle Entrate, con ulteriore attestazione dei presupposti per il contributo unificato supplementare. La decisione ribadisce che, ai fini della nota IV all’art. 4 della tariffa del d.P.R. 131/1986, l’espressione "sede legale o amministrativa" va letta in senso sostanziale come sede della direzione effettiva, sicché non è sufficiente la mera localizzazione formale all’estero quando emergano elementi di fittizietà dell’insediamento e di direzione effettiva in Italia; inoltre, ha escluso l’utilizzabilità dell’art. 20 d.P.R. 131/1986 come autonoma ratio decisoria nel caso concreto e ha ritenuto inammissibile la nuova questione sulla "sostanza economica" sollevata solo in cassazione.

Norme richiamate

• art. 4, nota IV, Tariffa, Parte prima, d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  "se la società destinataria del conferimento ha la sede legale o amministrativa in altro Stato membro dell'Unione Europea"

  La locuzione va intesa in senso sostanziale, come riferita alla sede della direzione effettiva della società; l’agevolazione spetta solo se l’insediamento estero è reale e non fittizio.

• art. 48 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  È richiamato dai ricorrenti come norma violata, ma la Corte non ne fonda la decisione; il motivo è respinto perché assorbito dalla qualificazione sostanziale della sede estera.

• art. 20 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  Nel caso concreto non integra una autonoma ratio decidendi; inoltre la Corte ribadisce che la disposizione è norma interpretativa dell’atto e non regola antielusiva in senso stretto.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La motivazione della sentenza tributaria è sufficiente quando espone in modo chiaro le ragioni di fatto e di diritto della decisione, raggiungendo il minimum costituzionale.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  Richiamato in parallelo all’art. 36 d.lgs. 546/1992 per definire il contenuto minimo della motivazione della sentenza.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Sono le norme invocate per i vizi di violazione di legge e nullità della sentenza; la Corte esclude la fondatezza o l’ammissibilità delle censure.

• art. 73, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  "si considerano residenti le società e gli enti che per la maggior parte del periodo di imposta hanno la sede legale o la sede dell'amministrazione o l'oggetto principale nel territorio dello Stato"

  La "sede dell’amministrazione" coincide con la sede effettiva, intesa come luogo di concreto svolgimento della direzione e gestione societaria.

• art. 24 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  I motivi aggiunti sono ammissibili solo in presenza di documenti non conosciuti prodotti dalle altre parti o per ordine della commissione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Ricorrono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• Direttiva 69/335/CE

  "Le operazioni sottoposte all'imposta sui conferimenti sono tassabili unicamente nello Stato membro sul territorio nel quale si trova la sede della direzione effettiva della società di capitali al momento in cui hanno luogo dette operazioni"

  La disciplina unionale collega la tassazione dei conferimenti allo Stato della sede della direzione effettiva.

• Direttiva 2008/7/CE

  "se la sede della direzione effettiva della società di capitali è situata in tale Stato membro al momento in cui è effettuato il conferimento di capitale"

  Conferma il criterio della sede della direzione effettiva quale parametro di distribuzione della potestà impositiva.

Massime di principio

• In materia di imposta di registro sui conferimenti a società stabilite in altro Stato membro UE, l’agevolazione in misura fissa spetta solo se la sede estera è effettiva e non meramente formale; la nozione di "sede legale o amministrativa" deve essere letta in chiave sostanziale come sede della direzione effettiva.
• L’esterovestizione può essere desunta da una pluralità di indici fattuali valutati complessivamente, quali assenza di uffici, personale, beni strumentali, operatività imprenditoriale e localizzazione in Italia della direzione e degli immobili conferiti.
• La libertà di stabilimento non copre le costruzioni di puro artificio prive di effettività economica finalizzate a conseguire un indebito vantaggio fiscale.
• L’art. 20 d.P.R. 131/1986 opera come criterio interpretativo della portata effettuale dell’atto e non come autonoma clausola antielusiva; non richiede il contraddittorio preventivo tipico delle norme antielusive in senso stretto.
• Nel processo tributario il thema decidendum resta circoscritto ai vizi dedotti nell’atto introduttivo; è inammissibile in cassazione prospettare per la prima volta una diversa doglianza sull’atto impugnato o una questione non sollevata nei gradi di merito.
• La motivazione della sentenza è solo viziata da nullità quando sia del tutto mancante, apparente o obiettivamente incomprensibile; non basta che la parte soccombente la ritenga non condivisibile, se il ragionamento decisorio è intellegibile e consente il controllo logico-giuridico.

Come è indicizzato