Cassazione Civile, Ordinanza n. 35448/2021 del 19/11/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento Irpef per l'anno 2008 con cui l'Amministrazione finanziaria ha recuperato a tassazione una plusvalenza ritenuta derivante dalla cessione di un'area edificabile. La contribuente, comproprietaria con altri familiari del bene poi alienato, aveva ottenuto l'annullamento degli avvisi in primo grado e la decisione è stata confermata in appello. In Cassazione l'Agenzia ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato omessa pronuncia sul giudicato esterno, sostenendo che una precedente sentenza passata in giudicato, resa in un giudizio relativo all'imposta di registro sul medesimo trasferimento, avrebbe già qualificato l'atto come vendita di terreno edificabile; con il secondo ha denunciato violazione dell'art. 67 d.P.R. 917/1986, lamentando che la CTR avesse erroneamente qualificato la cessione come vendita di fabbricato e non di area edificabile, senza valorizzare elementi che a suo dire deponevano per la natura edificabile del bene, quali l'avvio di una procedura edilizia prima della vendita, la qualità dell'acquirente come impresa di costruzioni e il corrispettivo elevato.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la CTR si era effettivamente pronunciata sull'eccezione di giudicato, escludendone l'efficacia nel presente giudizio, poiché il precedente riguardava l'imposta di registro, tributo diverso dall'Irpef oggetto della causa. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché formulato in modo non autosufficiente e generico: non erano state riprodotte le clausole contrattuali asseritamente male interpretate, né erano stati indicati in modo puntuale i canoni ermeneutici violati. La Corte ha inoltre richiamato la propria giurisprudenza secondo cui, sul piano fiscale, la vendita dell'immobile da demolire non è automaticamente cessione di area edificabile. L'Agenzia è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato esterno è stato negato perché formatosi in un giudizio relativo a un tributo diverso da quello oggetto della controversia; non opera in modo espansivo tra imposte strutturalmente differenti, pur a fronte dei medesimi fatti.

• art. 112 c.p.c.

  La doglianza di omessa pronuncia è stata esclusa perché la CTR si era pronunciata sull'eccezione di giudicato, respingendola nel merito.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È stato richiamato come vizio dedotto per l'asserita omessa pronuncia, ma il motivo è stato ritenuto infondato.

• art. 67 d.P.R. n. 917/1986

  È la norma evocata per la tassazione della plusvalenza; la Corte non ha ritenuto corretta la censura perché il motivo non rispettava i requisiti di specificità e autosufficienza richiesti per contestare l'interpretazione dell'atto.

• artt. 1362 e seguenti c.c.

  La censura sull'interpretazione del contratto richiede l'indicazione puntuale dei canoni ermeneutici asseritamente violati e la trascrizione delle clausole rilevanti; il richiamo generico alle regole interpretative non basta.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Non è stato applicato il raddoppio del contributo unificato perché la parte soccombente è un'amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito.

Massime di principio

• Nel processo tributario il giudicato esterno non esplica efficacia automatica quando i due giudizi riguardano tributi diversi, anche se fondati sui medesimi fatti, perché le imposte sono strutturalmente differenti.
• La denuncia di omessa pronuncia su un'eccezione è infondata se il giudice di merito ha comunque esaminato la questione e l'ha respinta con motivazione espressa.
• La censura di violazione delle norme sull'interpretazione contrattuale deve essere specifica: occorre indicare quali canoni ermeneutici siano stati violati, in quale passaggio della decisione e rispetto a quali clausole contrattuali.
• In sede di legittimità non è sufficiente un dissenso sulla lettura del contratto o del documento negoziale: l'atto impugnato deve essere criticato attraverso una puntuale allegazione del testo negoziale rilevante e delle regole interpretative asseritamente disattese.
• Sul piano fiscale, la cessione di un immobile destinato alla demolizione non si identifica automaticamente con la cessione di un'area edificabile; la qualificazione del bene ceduto richiede una valutazione giuridica coerente con il contenuto negoziale e con i criteri interpretativi applicabili.

Come è indicizzato