Cassazione Civile, Ordinanza n. 16559/2026 del 27/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un’opposizione proposta contro un pignoramento presso terzi ex art. 72-bis d.P.R. n. 602/1973, notificato nel 2019, con cui la contribuente aveva dedotto l’omessa notifica degli atti presupposti (avvisi di accertamento, cartelle e intimazioni di pagamento) e la conseguente prescrizione e decadenza della pretesa tributaria. In primo grado la CTP aveva accolto solo in parte il ricorso, annullando alcune cartelle relative a tasse automobilistiche e respingendo il resto. In appello la Corte tributaria regionale aveva dichiarato estinti alcuni capi per cessazione della materia del contendere o rinuncia, aveva accolto l’impugnazione su alcune cartelle e su alcuni avvisi di accertamento esecutivi per vizi di notifica, aveva confermato una cartella e aveva confermato gli annullamenti già disposti in primo grado. L’Agenzia delle Entrate e Agenzia delle Entrate-Riscossione hanno quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente ex artt. 132 c.p.c. e 36 d.lgs. 546/1992, perché la CTR aveva accolto alcuni capi limitandosi ad affermazioni generiche sulla non attualità dell’indirizzo o richiamando in modo non intellegibile le difese svolte in memoria, senza spiegare il percorso logico-giuridico; 2) violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sulla questione dell’efficacia interruttiva e della ritualità delle intimazioni di pagamento successive, questione che era stata riproposta in appello e sulla quale la CTR non si era pronunciata; 3) violazione delle norme sulle notificazioni (artt. 139 e 140 c.p.c. e art. 60 d.P.R. 600/1973) per avere la CTR dichiarato nulle alcune notifiche nonostante la documentazione prodotta dall’Amministrazione ne dimostrasse la regolarità.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso, ritenendo fondato il vizio di motivazione apparente per alcuni capi della decisione di merito e ravvisando altresì l’omessa pronuncia sulla questione delle intimazioni di pagamento. Il terzo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione ai motivi accolti e la causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Toscana, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 72-bis d.P.R. n. 602/1973

  atto di pignoramento ex art. 72-bis

  costituisce l’atto esecutivo/di riscossione impugnato in via derivata rispetto agli atti presupposti

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la sentenza deve contenere una motivazione non meramente apparente, idonea a rendere intellegibile il percorso logico-giuridico seguito

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  nel processo tributario la decisione deve essere adeguatamente motivata, con esposizione chiara delle ragioni della statuizione

• art. 24 d.lgs. n. 546/1992

  le questioni non introdotte ritualmente nel ricorso introduttivo, se non proposte con i corretti motivi aggiunti, possono essere dichiarate inammissibili

• art. 112 c.p.c.

  il giudice deve pronunciarsi su tutte le domande ed eccezioni ritualmente introdotte o riproposte in appello; l’omessa pronuncia integra vizio denunciabile in cassazione

• art. 139 c.p.c.

  norma richiamata per contestare la regolarità della notifica degli atti

• art. 140 c.p.c.

  norma richiamata per contestare la regolarità della notifica degli atti eseguita in caso di irreperibilità relativa

• art. 60, comma 1, lett. b-bis, d.P.R. n. 600/1973

  norma richiamata per la disciplina della notifica degli atti tributari

Massime di principio

• La motivazione è solo apparente quando il giudice si limita a formule stereotipate o a richiami generici alle difese di parte, senza rendere comprensibile quale sia stato l’iter logico-giuridico seguito e senza consentire il controllo sulla correttezza della decisione.
• Nel giudizio di merito il giudice deve confrontarsi con le censure specificamente proposte e con le questioni ritualmente riproposte in appello: la totale omissione di esame di una questione integra violazione dell’art. 112 c.p.c.
• Quando una parte deduce la nullità della notifica di atti presupposti o successivi, la decisione deve indicare con precisione quale atto sia stato notificato, a quale indirizzo, perché tale indirizzo non fosse più attuale o quale diverso indirizzo fosse corretto, non essendo sufficiente un’affermazione apodittica.
• Il mero richiamo alle difese svolte in memoria è insufficiente se il giudice non esplicita quali argomentazioni abbia condiviso e perché, soprattutto quando intenda riformare una statuizione di primo grado che aveva già esaminato la questione.
• La verifica della ritualità della notifica di intimazioni di pagamento e del loro eventuale effetto interruttivo o preclusivo deve essere affrontata espressamente quando sia stata oggetto di riproposizione in appello, poiché la sua omissione può incidere sulla tenuta della decisione sulle cartelle sottostanti.

Come è indicizzato