Cassazione Civile, Ordinanza n. 13034/2024 del 13/05/2024

Esito

La controversia

L27Agenzia delle entrate aveva notificato alla societe0 cinque avvisi di accertamento relativi agli anni d27imposta 2013-2017, recuperando IVA per complessivi euro 310.687,00, sul presupposto che le fatture emesse da un fornitore individuale fossero riferite a operazioni soggettivamente inesistenti e che la societe0 avesse, o dovesse avere, contezza della frode. La Commissione tributaria provinciale aveva respinto il ricorso della contribuente, mentre la Commissione tributaria regionale aveva accolto l27appello ritenendo non provato il coinvolgimento, neppure colposo, della societe0. L27Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 e 2729 c.c., per errato governo delle regole sull27onere della prova e sulle presunzioni in tema di indetraibilite0 IVA per operazioni inesistenti; omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c., per non avere il giudice d27appello considerato le dichiarazioni rese da un soggetto indicato negli atti. Nelle more, la controricorrente ha depositato la documentazione attestante l27adesione alla definizione agevolata delle controversie tributarie pendenti prevista dalla l. n. 197/2022 e il pagamento della prima rata, chiedendo l27estinzione del giudizio.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  richiamato come norma sul riparto dell27onere della prova, lamentandosi che il giudice di merito l27avesse malgovernata in tema di indetraibilite0 IVA per operazioni inesistenti

• art. 2729 c.c.

  richiamato in relazione al corretto uso delle presunzioni semplici nella prova delle operazioni soggettivamente inesistenti

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma processuale invocata per denunciare violazione di legge nella sentenza impugnata

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  norma processuale invocata per denunciare l27omesso esame di un fatto decisivo

• art. 1, commi 186 e ss., l. 29 dicembre 2022, n. 197

  ha introdotto la definizione agevolata delle controversie tributarie pendenti, richiamata quale base della richiesta di estinzione del giudizio

• art. 1, commi 197 e 198, l. 29 dicembre 2022, n. 197

  prevede l27onere di deposito della domanda di definizione e della prova del pagamento; in tal caso il processo e8 dichiarato estinto con ordinanza se la decisione e8 gie0 fissata

• art. 1, commi 200 e 201, l. 29 dicembre 2022, n. 197

  disciplinano il diniego della definizione, la sua impugnabilite0 e la revocazione del provvedimento di estinzione

• art. 20, comma 1, lett. c), D.L. 30 marzo 2023, n. 34

  menzionato come disposizione che ha modificato la disciplina della definizione agevolata, in particolare il termine per il deposito della documentazione

Massime di principio

• Quando il contribuente documenta nei termini l27adesione alla definizione agevolata delle controversie tributarie pendenti e il pagamento della prima rata, il giudizio pendente in Cassazione deve essere dichiarato estinto.
• L27estinzione per definizione agevolata assorbe l27esame dei motivi di ricorso, che restano privi di decisione nel merito.
• Nelle controversie tributarie sulle operazioni soggettivamente inesistenti, il ricorso puf2 investire il riparto dell27onere della prova e l27uso delle presunzioni, ma tali questioni non vengono affrontate se interviene l27estinzione del giudizio per definizione agevolata.
• In caso di estinzione del processo per adesione alla definizione agevolata, le spese restano a carico della parte che le ha anticipate.

Come è indicizzato