Cassazione Penale, Sentenza n. 24551/2024 del 20/06/2024

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato per cassazione sostenendo la mancanza e manifesta illogicita della motivazione per travisamento di un dato probatorio decisivo: il tabulato telefonico relativo al cellulare in uso al Russo. Secondo i ricorrenti la Corte territoriale ha invertito gli orari e le celle agganciate (Montecorvino Rovella e Olevano sul Tusciano), capovolgendo il valore probatorio del tabulato e ritenendo erroneamente possibile la loro presenza a Giffoni Valle Piana alle ore circa 12.15 quando fu tentata la truffa. Si deduce che tale travisamento riguarda un elemento valutato per la prima volta in sede di appello e che esso disarticola l'intera ricostruzione della responsabilita fondata sulla presenza temporale dei due imputati.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i ricorsi ritenendoli fondati per travisamento del tabulato telefonico. Ha rilevato che il telefono del Russo agganciava prima la cella di Montecorvino Rovella e poi, alle ore 12.11, quella di Olevano sul Tusciano, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte d'appello che aveva invertito gli orari; trattandosi di elemento valutato per la prima volta in sede di appello, il travisamento costituisce macroscopica contraddittorieta che inficia la motivazione. Per tali ragioni la sentenza impugnata e stata annullata e la causa e stata rinviata per nuovo giudizio alla Corte d'appello di Napoli. Il Pubblico Ministero aveva chiesto il rigetto, ma la Cassazione ha dato prevalenza al motivo dei ricorrenti.

Norme richiamate

• art. 606, lett. e) c.p.p.

  La modifica dell'art. 606 lett. e) limita il sindacato della Cassazione sulle valutazioni di merito, consentendo pero il controllo per travisamento della prova se il ricorrente individua specificamente gli atti e la contraddittorieta e purché tale contraddittorieta sia percepibile 'ictu oculi'.

• legge n. 46/2006

  Ha modificato l'art. 606 c.p.p. determinando la delimitazione del sindacato della Corte di legittimita sulle valutazioni di merito, come richiamato nella decisione.

• D.L. n. 18/2020, art. 23 comma 8

  Norma citata in riferimento al trattamento dei ricorsi con contraddittorio scritto (procedure emergenziali che consentono il contraddittorio scritto).

• D.L. 198/2022, art. 8

  Richiamato insieme al D.L. 18/2020 per la disciplina del contraddittorio scritto nei procedimenti trattati.

Massime di principio

• Il motivo per travisamento della prova e proceduralmente rilevabile in Cassazione quando l'errore riguarda un elemento valutato per la prima volta in appello e la contraddittorieta della motivazione rispetto a tale elemento e manifestamente evidente (ictu oculi).
• Per un ricorso per travisamento e necessario indicare specificamente gli atti e i dati processuali rilevanti, dimostrare la verita di tali elementi e spiegare come essi compromettano in modo decisivo la logica della motivazione del giudice di merito.
• I tabulati telefonici e altri dati tecnici di localizzazione possono essere elementi decisivi: un errore nella lettura cronologica o nella interpretazione delle celle agganciate puo costituire travisamento della prova se altera la ricostruzione temporale della presenza dell'imputato.
• Quando la responsabilita e fondata principalmente sulla presenza temporale in un luogo, e particolarmente importante contestare con precisione la ricostruzione temporale e fornire elementi alternativi o chiarimenti tecnici (es. tempi di percorrenza, distanza tra celle, orari esatti) per dimostrare l'impossibilita della presenza.
• Se la Cassazione accerta il travisamento e che l'errore e di natura tale da inficiare la coerenza logica della sentenza d'appello, la strada tipica e l'annullamento con rinvio per nuovo giudizio affinche il giudice di merito riconsideri le risultanze alla luce della corretta interpretazione.