Cassazione Civile, Ordinanza n. 09197/2025 del 08/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’acquisto, da parte di un investitore, di obbligazioni argentine nel 1999 tramite la banca intermediaria. Gli eredi dell’investitore hanno ottenuto in primo e secondo grado la condanna della banca al risarcimento del danno, quantificato nella differenza tra il prezzo di acquisto e quello di rivendita dei titoli, al netto delle cedole incassate, per violazione degli obblighi informativi e di adeguatezza nell’intermediazione finanziaria. La banca ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: 1) ha censurato l’efficacia interruttiva della prescrizione attribuita alla lettera del 25 novembre 2006, sostenendo che il contenuto non fosse riferibile alla domanda giudiziale poi proposta e non riguardasse il risarcimento; 2) ha contestato l’affermazione di inadempimento agli obblighi informativi, deducendo che la controparte non aveva specificamente allegato la mancata informazione; 3) ha censurato l’uso dell’assenza sull’ordine di acquisto della dicitura attestante l’informativa come prova dell’inadempimento; 4) ha contestato la dichiarazione di genericità e quindi inammissibilità dei capitoli di prova testimoniale; 5) ha contestato la rilevanza attribuita all’assenza del questionario di profilatura nel giudizio di inadeguatezza dell’operazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che tutti i motivi non si confrontassero con la ratio decidendi della sentenza impugnata, la quale si fondava essenzialmente sul difetto di prova, a carico della banca, dell’avvenuto adempimento degli obblighi informativi e sulla mancata conservazione della documentazione relativa all’operazione. In particolare, il primo motivo è stato giudicato un tentativo di riesame del contenuto della lettera interruttiva; il secondo e il terzo non hanno colto che il punto decisivo era l’assenza di prova documentale dell’adempimento e l’irrilevanza del decorso del quinquennio ai fini dell’obbligo di conservazione; il quarto mirava a una rivalutazione dell’ammissibilità dei capitoli di prova; il quinto non considerava che l’inadeguatezza era stata affermata sulla base di un complesso di circostanze probatorie e non del solo difetto del questionario. La banca è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La deduzione di violazione di legge non può trasformarsi in una richiesta di riesame del merito o della valutazione delle prove.

• art. 2943, quarto comma, c.c.

  La lettera inviata dal difensore del creditore può avere efficacia interruttiva se idonea, secondo la valutazione di merito, a manifestare la volontà di far valere il diritto.

• art. 21 TUF

  Richiama gli obblighi informativi e di correttezza dell’intermediario nei confronti del cliente.

• art. 28 Regolamento Intermediari

  Impone all’intermediario regole di condotta e informativa nella prestazione dei servizi di investimento.

• art. 23, sesto comma, TUF

  L’onere di provare l’adempimento degli obblighi informativi incombe sull’intermediario.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce la ripartizione dell’onere della prova in materia di responsabilità dell’intermediario.

• art. 244 c.p.c.

  La valutazione sulla specificità e ammissibilità della prova testimoniale è rimessa al giudice di merito.

• art. 29 Regolamento Intermediari

  L’adeguatezza dell’operazione va valutata alla luce dell’assetto informativo complessivamente emergente, non di un singolo elemento documentale isolato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di inammissibilità del ricorso, sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• In materia di intermediazione finanziaria, l’intermediario deve provare di avere adempiuto agli obblighi informativi e di avere acquisito e conservato la documentazione dell’operazione; in mancanza, la responsabilità può essere affermata sulla base del difetto di prova del corretto assolvimento degli obblighi.
• Nel giudizio di legittimità, non è ammissibile una censura che, sotto veste di violazione di legge, miri in realtà a un nuovo apprezzamento del contenuto dei documenti o delle prove valutate dal giudice di merito.
• Il motivo di ricorso per cassazione deve confrontarsi specificamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata; se attacca un profilo non decisivo o diverso da quello posto a fondamento della decisione, è inammissibile.
• La valutazione dell’ammissibilità e della specificità della prova testimoniale appartiene al giudice di merito ed è censurabile in cassazione solo per vizi di diritto o macroscopiche illogicità, non mediante una richiesta di rivalutazione del materiale istruttorio.
• L’inadeguatezza di un’operazione di investimento può essere desunta dal complesso degli elementi di causa e non da un singolo documento mancante o presente, ove il giudice di merito abbia motivato il proprio convincimento sulla base di un quadro probatorio complessivo.

Come è indicizzato