Cassazione Civile, Ordinanza n. 15454/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2008 con cui venivano recuperati a tassazione costi ritenuti indeducibili per euro 84.229, con effetti ai fini IRES, IRAP e IVA. Il contribuente impugnava l’atto, ma sia la CTP di Roma sia la CTR del Lazio respingevano le doglianze. In Cassazione il ricorrente articolava quattro motivi: 1) violazione dell’art. 12, comma 7, L. n. 212/2000 e dell’art. 52 d.P.R. n. 633/1972, sostenendo che l’Ufficio avrebbe dovuto instaurare il contraddittorio endoprocedimentale prima dell’emissione dell’accertamento, avendo egli manifestato disponibilità a fornire documentazione integrativa; 2) violazione dell’art. 42 d.P.R. n. 600/1973, lamentando errori nella motivazione dell’avviso, tra cui l’indicazione del tipo di reddito accertato, asserite incongruenze nei conteggi e nella documentazione richiesta; 3) violazione dell’art. 109 TUIR, sostenendo la deducibilità dei costi sulla base del nesso funzionale con l’attività d’impresa e contestando nel merito la valutazione di indeducibilità di varie voci di costo; 4) nullità della sentenza o del procedimento per motivazione apparente, assumendo che la CTR si fosse limitata a un richiamo acritico alla decisione di primo grado senza rispondere alle specifiche allegazioni difensive.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché il contraddittorio endoprocedimentale ex art. 12, comma 7, L. n. 212/2000 opera solo in caso di accessi, ispezioni o verifiche nei locali del contribuente, mentre nel caso concreto si trattava di un accertamento "a tavolino" fondato su documentazione fornita o esaminata in ufficio; ha inoltre rilevato che, comunque, il ricorrente non aveva assolto all’onere di allegazione della prova di resistenza, non indicando quali concrete difese avrebbe potuto svolgere con riferimento anche alla parte IVA. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché introduceva questioni non trattate nella sentenza impugnata e comunque non autosufficientemente specificate, senza trascrizione dei passaggi rilevanti dell’atto. Il terzo motivo è stato reputato inammissibile poiché, sotto la veste della violazione dell’art. 109 TUIR, mirava in realtà a ottenere una rivalutazione del merito e delle prove, non consentita in sede di legittimità. Il quarto motivo è stato rigettato: la motivazione della CTR, pur sintetica e per relationem, è stata ritenuta non apparente, poiché consentiva di comprendere la ratio della decisione e non risultava dimostrato che l’appello contenesse specifiche doglianze rimaste inevase. Il ricorrente è stato condannato alle spese di legittimità e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, L. 27 luglio 2000, n. 212

  termine dilatorio; contraddittorio endoprocedimentale

  si applica solo agli accessi, ispezioni e verifiche fiscali effettuati nei locali del contribuente; non si estende all’accertamento a tavolino fondato su documentazione acquisita o esaminata in ufficio

• art. 52 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato dal ricorrente in relazione al contraddittorio e all’acquisizione documentale nell’ambito dell’accertamento IVA

• art. 42 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato dal ricorrente per contestare la motivazione dell’avviso di accertamento, ma la censura è stata ritenuta inammissibile per novità e difetto di specificità/autosufficienza

• art. 109 TUIR

  richiamato dal ricorrente per sostenere la deducibilità dei costi in presenza di un collegamento funzionale con l’attività d’impresa; la censura è stata però ritenuta un surrogato della richiesta di rivalutazione del merito

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  usato come parametro di legittimità per i primi tre motivi di ricorso

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  invocato per denunciare nullità della sentenza o del procedimento per motivazione apparente

• art. 366, comma 1, n. 4 c.p.c.

  richiede specificità e riferibilità dei motivi alla decisione impugnata, pena l’inammissibilità

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio

• art. 384, ultimo comma, c.p.c.

  impedisce la cassazione quando la decisione impugnata, pur con motivazione non perfetta, raggiunge comunque il risultato giuridico esatto

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  fonte dell’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 1, comma 17, L. 24 dicembre 2012, n. 228

  ha inserito il comma 1-quater nell’art. 13 d.P.R. n. 115/2002

• art. 1, comma 1, lett. o), d.lgs. n. 219 del 2023

  ha abrogato l’art. 12, comma 7, L. n. 212/2000

• art. 6-bis L. n. 212/2000

  richiamato per affermare che, nella disciplina previgente, l’obbligo generale di contraddittorio per i tributi non armonizzati sussisteva solo se espressamente previsto

• art. 12 preleggi

  richiamato per l’interpretazione delle norme processuali sulla motivazione

• d.m. n. 55 del 2014

  richiamato per la liquidazione delle spese di lite

Massime di principio

• L’art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente opera, nella disciplina previgente, solo quando l’accertamento sia preceduto da accessi, ispezioni o verifiche nei locali del contribuente; non si applica agli accertamenti svolti esclusivamente sulla base di documenti acquisiti o esaminati presso l’Ufficio.
• Nel ricorso per cassazione la censura deve essere specifica, autosufficiente e riferita alla decisione impugnata: non sono ammissibili motivi che introducano questioni nuove, non trattate nel giudizio di merito, o che si risolvano in una generica elencazione di errori senza trascrizione degli atti rilevanti.
• La deduzione di violazione di legge non può essere usata per ottenere una rivalutazione del merito o delle prove; in cassazione non è consentito trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.
• La motivazione per relationem è valida quando il giudice di appello mostri di aver esaminato i motivi di gravame e renda percepibili le ragioni della conferma della decisione di primo grado; è nulla solo se meramente apparente o incomprensibile.
• La violazione del contraddittorio endoprocedimentale, nei tributi armonizzati, richiede comunque che il contribuente assolva all’onere di indicare in concreto quali difese avrebbe potuto svolgere e quale esito diverso avrebbe potuto determinare: la censura è inammissibile se non è dimostrata la concreta rilevanza della lesione.
• Quando la decisione impugnata raggiunge comunque il risultato giuridico corretto, l’eventuale imperfezione della motivazione non impone la cassazione se non ricorre un’anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante.

Come è indicizzato