Cassazione Civile, Ordinanza n. 06124/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA relativo all’anno d’imposta 2006, emesso perché l’Ufficio riteneva utilizzate fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. In primo grado veniva confermata la ripresa IVA, annullata quella sui costi e ridotte le sanzioni alla metà del minimo per sproporzione. In appello la CTR respingeva sia l’appello dell’Agenzia sia quello incidentale del contribuente, ritenendo, da un lato, che la regolarità contabile e la tracciabilità dei pagamenti giustificassero la riduzione delle sanzioni, e, dall’altro, che l’IVA fosse indetraibile perché il contribuente avrebbe dovuto sapere della frode, essendo andato a ritirare la merce presso il deposito del soggetto effettivamente fornitore. Nel ricorso incidentale il contribuente deduceva: violazione delle norme IVA e del diritto UE sul riparto dell’onere probatorio nella frode IVA; violazione dell’art. 2697 c.c.; errata valutazione presuntiva degli indizi; omesso esame di fatti decisivi; motivazione apparente. Nel ricorso principale l’Agenzia censurava la motivazione sulla riduzione delle sanzioni, sostenendo che la CTR aveva affermato in modo incompatibile la consapevolezza della frode e, al contempo, la sproporzione tra tributo e sanzione, senza spiegare in concreto tale sproporzione e senza indicare i relativi presupposti normativi.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso incidentale del contribuente, ritenendo infondate o inammissibili le censure sull’IVA: ha ribadito che, nelle operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione deve provare anche la consapevolezza o conoscibilità della frode, ma ha considerato corretta la valutazione di merito della CTR che aveva desunto tale conoscibilità dal ritiro della merce presso il deposito del fornitore effettivo. Ha invece accolto il secondo motivo del ricorso principale dell’Agenzia, assorbito il primo, perché la riduzione delle sanzioni alla metà del minimo ex art. 7, comma 4, d.lgs. n. 472/1997 richiede una motivazione specifica sulle circostanze che rendono manifesta la sproporzione tra violazione e sanzione; la mera evocazione della regolarità contabile e dei pagamenti tracciabili non basta, specie in presenza di condotta consapevole nell’utilizzo di fatture inesistenti. La sentenza è stata quindi cassata in relazione al solo motivo accolto e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione, anche per le spese. È stato inoltre dato atto dell’obbligo dell’ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente incidentale, nei limiti di legge.

Norme richiamate

• art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato come norma sulla detraibilità IVA, ma esclusa in caso di operazioni soggettivamente inesistenti e frode conosciuta o conoscibile dal cessionario

• art. 21, settimo comma, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato dalla CTR come base dell’indetraibilità dell’IVA in presenza di operazioni soggettivamente inesistenti

• artt. 167, 168, lett. a), 178, lett. a), 220, § 1, e 226 della direttiva 2006/112/CE

  richiamati per sostenere il principio unionale secondo cui l’Amministrazione deve provare la conoscenza o conoscibilità della frode da parte del soggetto passivo

• art. 2697 c.c.

  evocato per il riparto dell’onere della prova sulla consapevolezza della frode

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  richiamati in relazione alla prova presuntiva della conoscibilità della frode

• art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  richiamato quale parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge, nullità della sentenza e omesso esame di fatti decisivi

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato per il vizio di motivazione apparente della sentenza tributaria

• artt. 2 e 7, comma 4, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  richiamati in tema di sanzioni tributarie e riduzione fino alla metà del minimo in presenza di sproporzione manifesta

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato per il vizio di motivazione/nullità della sentenza

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato per l’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto dell’impugnazione

Massime di principio

• Nelle controversie su fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione finanziaria deve provare, anche per presunzioni, non solo l’oggettiva fittizietà del fornitore, ma anche che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere, secondo l’ordinaria diligenza, che l’operazione si inseriva in una frode IVA.
• La buona fede del contribuente non può essere dimostrata soltanto invocando la regolarità formale della contabilità o la tracciabilità dei pagamenti, perché tali elementi non escludono di per sé la consapevolezza della frode.
• Il giudice di merito può fondare il proprio convincimento anche su un solo indizio, purché grave e preciso, se lo ritiene idoneo a dimostrare la conoscibilità della frode in concreto.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. ricorre solo se un fatto storico decisivo sia stato completamente trascurato; non basta contestare la valutazione delle prove o chiedere una diversa lettura dei medesimi fatti già considerati dal giudice.
• La riduzione della sanzione tributaria fino alla metà del minimo richiede una motivazione specifica che dia conto delle circostanze concrete rendenti manifesta la sproporzione tra entità del tributo violato e sanzione; non è sufficiente una formula generica.
• Nel giudizio tributario, la motivazione della sentenza non è viziata perché riprenda argomentazioni di parte, purché il giudice faccia propria una valutazione autonoma e supportata da un elemento istruttorio ritenuto decisivo.

Come è indicizzato