Cassazione Civile, Ordinanza n. 03310/2026 del 14/02/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un accertamento ispettivo con cui l’INPS ha disconosciuto a una cooperativa agricola agevolazioni contributive previste per i datori di lavoro agricoli operanti in territori montani o svantaggiati, recuperando contributi ritenuti non dovuti. La cooperativa ha chiesto l’accertamento negativo del credito; il primo giudice ha accolto integralmente la domanda, mentre la Corte d’appello ha riformato in parte la decisione. In cassazione la cooperativa ha proposto quattro motivi: 1) violazione dell’art. 9, comma 5, L. n. 67/1988, come interpretato dall’art. 32, comma 7-ter, D.L. n. 69/2013, e dell’art. 9, comma 5-bis, per avere la Corte territoriale richiesto, oltre alla provenienza del prodotto da zona montana o svantaggiata, anche la regolarità contributiva del socio conferitore; 2) violazione degli artt. 2697 e 2700 c.c. e dell’art. 8, comma 2, d.lgs. n. 375/1993, per avere addossato alla cooperativa la prova della regolarità contributiva dei soci, nonostante la produzione di elenchi attestanti quantità e provenienza degli animali, avallati dalla ASL; 3) omesso esame di documenti decisivi, identificati nei medesimi elenchi; 4) violazione dell’art. 3 L. n. 241/1990 per asserito difetto di motivazione degli avvisi di accertamento. L’INPS ha resistito con controricorso e ricorso incidentale, lamentando che la Corte d’appello avesse riconosciuto lo sgravio anche nei casi di soccida monetizzata, cioè con remunerazione del soccidario in denaro anziché in natura, in asserita violazione della disciplina sugli sgravi.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato sia il ricorso principale della cooperativa sia il ricorso incidentale dell’INPS. Ha ritenuto infondati i motivi della cooperativa nella parte in cui contestavano la regola secondo cui spetta al soggetto che invoca lo sgravio provarne i presupposti e, soprattutto, ha giudicato inammissibile la censura sul preteso ulteriore requisito della regolarità contributiva dei soci, perché si trattava di un argomento eccedente rispetto alla ratio decisiva della sentenza impugnata, fondata invece sulla mancata prova analitica dei presupposti fattuali dello sgravio a fronte di contestazioni specifiche dell’ente. Ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo sull’omesso esame dei documenti per difetto di specificità e di adeguata trascrizione del contenuto degli atti. Ha infine ritenuto infondato il motivo sul difetto di motivazione degli avvisi, osservando che nel giudizio di opposizione a recupero contributivo il giudice non valuta la legittimità formale dell’atto amministrativo, ma la fondatezza sostanziale della pretesa contributiva. È stato pure rigettato il ricorso incidentale dell’INPS: la pattuizione di soccida monetizzata incide solo sulla modalità di remunerazione del soccidario e non esclude, di per sé, il diritto allo sgravio se risultano integrati i requisiti legali. Spese compensate per reciproca soccombenza; disposto altresì l’obbligo del contributo unificato aggiuntivo ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 9, comma 5, L. n. 67/1988

  I premi ed i contributi relativi alle gestioni previdenziali ed assistenziali ... sono fissati nella misura ridotta ...

  La riduzione contributiva spetta ai datori di lavoro agricolo per il personale occupato in territori montani o in zone agricole svantaggiate, nei termini fissati dalla legge.

• art. 32, comma 7-ter, D.L. n. 69/2013 conv. in L. n. 98/2013

  Il comma 5 dell'articolo 9 della legge 11 marzo 1988, n. 67 ... si interpreta nel senso che il pagamento dei contributi previdenziali e assicurativi in misura ridotta è riconosciuto anche alle cooperative ... in misura proporzionale alla quantità di prodotto coltivato o allevato dai propri soci ... in zone di montagna o svantaggiate e successivamente conferito alla cooperativa.

  La norma interpretativa rende dirimente la provenienza del prodotto da zone montane o svantaggiate e collega lo sgravio alla quantità di prodotto conferito, estendendolo anche a cooperative e consorzi non operanti in tali zone.

• art. 9, comma 5-bis, L. n. 67/1988

  Il richiamo è utilizzato dalla Corte come parte del quadro normativo sugli sgravi e sui requisiti soggettivi/oggettivi della riduzione contributiva.

• art. 2697 c.c.

  L’onere di provare i fatti costitutivi del diritto allo sgravio grava su chi lo invoca.

• art. 2700 c.c.

  È richiamato dalla ricorrente per sostenere l’efficacia probatoria della documentazione amministrativa/veterinaria, ma la censura è respinta per difetto di specificità.

• art. 8, comma 2, d.lgs. n. 375/1993

  Richiamato nel contesto della prova dei presupposti dello sgravio e delle contestazioni relative agli allevamenti e ai conferimenti.

• art. 5 d.lgs. n. 375/1993

  La mancata denuncia annuale è valorizzata dall’INPS e dalla Corte come elemento che giustifica il disconoscimento di alcuni allevamenti di provenienza dei conferimenti.

• art. 3 L. n. 241/1990

  La deduzione di difetto di motivazione dell’avviso non è decisiva nel giudizio, perché l’opposizione investe il rapporto contributivo sostanziale e non solo l’atto.

• art. 360 c.p.c.

  Usato quale base formale dei motivi di ricorso per violazione di legge e omesso esame di fatto decisivo.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato dalla Corte d’appello per aderire a precedenti della stessa Corte territoriale.

• art. 366 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve essere autosufficiente e contenere la puntuale indicazione, con trascrizione almeno nei passaggi essenziali, dei documenti su cui si fonda il motivo.

• art. 116 c.p.c.

  Il verbale ispettivo è valutabile dal giudice come elemento di prova liberamente apprezzabile nel giudizio sul rapporto previdenziale.

• art. 2178 c.c.

  Richiamato in tema di soccida monetizzata: la disciplina della remunerazione del soccidario può essere derogata dalle parti.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Sussistono i presupposti per l’ulteriore contributo unificato a carico di ricorrente principale e incidentale, se dovuto.

Massime di principio

• Nei giudizi relativi a sgravi o agevolazioni contributive, incombe su chi invoca il beneficio l’onere di provare in modo specifico e analitico tutti i presupposti costitutivi richiesti dalla legge.
• Quando l’ente previdenziale contesta puntualmente l’effettività dei conferimenti o la provenienza del prodotto, la parte che chiede lo sgravio non può limitarsi a deduzioni generiche o a documenti non adeguatamente illustrati, ma deve fornire prova idonea a confutare le contestazioni.
• Nel ricorso per cassazione è inammissibile la censura che colpisca una motivazione eccedente o non decisiva se la sentenza di merito è sorretta anche da autonoma ratio decisoria non validamente impugnata.
• Il giudizio di opposizione a recupero contributivo o a cartella/avviso di addebito ha ad oggetto il rapporto sostanziale e non si arresta alla sola verifica di vizi formali dell’atto amministrativo; l’eventuale nullità dell’atto non esclude l’esame della fondatezza della pretesa contributiva.
• Nel giudizio di cassazione il motivo fondato su omesso esame di documenti è inammissibile se il ricorrente non ne trascrive o riassume in modo sufficiente il contenuto rilevante, in ossequio all’onere di autosufficienza.
• In materia di soccida, la pattuizione che preveda la monetizzazione dell’accrescimento spettante al soccidario incide sulle modalità della remunerazione, ma non altera di per sé i presupposti sostanziali di eventuali benefici contributivi collegati alla provenienza e al conferimento del prodotto.

Come è indicizzato