Cassazione Civile, Ordinanza n. 03323/2026 del 14/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una domanda di accertamento negativo proposta da un privato per contestare due crediti iscritti a ruolo e portati da cartelle esattoriali, rispettivamente riferiti a INPS e INAIL. Il Tribunale aveva accolto la domanda e aveva compensato integralmente le spese. La Corte d'appello di Milano, in riforma parziale, aveva mantenuto la compensazione per un terzo e posto i restanti due terzi a carico delle controparti, liquidando le spese del primo grado e dell'appello in importi ritenuti dal ricorrente inferiori ai parametri minimi. Con il primo motivo il ricorrente ha denunciato violazione dell'art. 2233 c.c., dell'art. 4 del d.m. n. 55/2014, come modificato dal d.m. n. 37/2018, e delle tabelle parametriche, deducendo che la Corte territoriale non avrebbe motivato la riduzione delle singole voci della nota spese e avrebbe omesso di riconoscere la maggiorazione del 30% per atti redatti con tecniche informatiche; inoltre, avrebbe liquidato compensi inferiori ai minimi inderogabili, soprattutto nel primo grado. Con il secondo motivo ha denunciato violazione dell'art. 92, comma 2, c.p.c. e omesso esame di fatto decisivo, sostenendo che l'INPS avrebbe sostanzialmente proposto un appello incidentale e che ciò avrebbe reso ingiustificata la compensazione delle spese nei suoi confronti, anche alla luce dell'art. 96 c.p.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo limitatamente alla liquidazione delle spese del giudizio di primo grado, ritenendo che l'importo riconosciuto dalla Corte d'appello fosse inferiore al minimo inderogabile previsto dai parametri forensi per il valore e il tipo di causa; ha invece respinto la doglianza sulla maggiorazione del 30% per l'uso di tecniche informatiche, affermando che essa non è automatica ma subordinata a una valutazione discrezionale di effettiva utilità degli strumenti adottati, non specificamente dimostrata dal ricorrente. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché costruito su una ricostruzione processuale non corrispondente a quella risultante dalla sentenza impugnata e perché non articolava una vera censura di nullità processuale. La sentenza impugnata è stata quindi cassata nei limiti dell'accoglimento e la causa rinviata alla Corte d'appello di Milano in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2233 c.c.

  richiamato per censurare la liquidazione del compenso professionale e il rispetto dei parametri legali

• art. 4 d.m. n. 55/2014

  la liquidazione dei compensi va fatta nel rispetto dei parametri; la maggiorazione per atti redatti con tecniche informatiche non è automatica ma dipende da una valutazione di idoneità e utilità

• d.m. n. 37/2018

  ha introdotto il comma 1-bis all'art. 4 del d.m. n. 55/2014

• art. 13, comma 6, L. n. 247/2012

  richiamato quale base normativa dei parametri forensi

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  utilizzato come norma del vizio denunciato per violazione di legge

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio

• art. 92, comma 2, c.p.c.

  invocato per contestare la compensazione parziale delle spese

• art. 96 c.p.c.

  menzionato dal ricorrente come ulteriore parametro sanzionatorio prospettato

• d.m. n. 147/2022

  richiamato solo per chiarire che la modifica normativa non ha inciso sul principio secondo cui la maggiorazione richiede un giudizio di idoneità delle tecniche redazionali

Massime di principio

• Quando la parte vittoriosa deposita una nota spese specifica, il giudice non può liquidare globalmente i compensi senza dare adeguata motivazione della soppressione o riduzione delle singole voci richieste, così da consentire il controllo di legittimità sulla conformità ai parametri legali.
• Nella liquidazione dei compensi professionali ai sensi del d.m. n. 55/2014, come modificato, il giudice non può scendere sotto i valori minimi inderogabili previsti per lo scaglione di riferimento.
• Nel giudizio di impugnazione avente ad oggetto solo le spese di lite, il valore della causa si determina in relazione al contenuto del gravame e non più in base al valore della pretesa sostanziale originaria.
• La maggiorazione prevista per atti redatti con tecniche informatiche non spetta automaticamente: occorre una valutazione concreta di idoneità degli strumenti adottati ad agevolare la consultazione degli atti, e la parte che la invoca deve indicare specificamente gli elementi che la giustificano.
• È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che si fondi su una ricostruzione della vicenda processuale non corrispondente a quella risultante dalla sentenza impugnata, specie se non viene articolata una specifica censura di nullità processuale.

Come è indicizzato