Cassazione Civile, Ordinanza n. 03304/2026 del 14/02/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un giudizio promosso per l'accertamento negativo di crediti contributivi iscritti a ruolo e portati da cartelle esattoriali. Il tribunale aveva dichiarato parzialmente cessata la materia del contendere per intervenuto sgravio e, per il resto, aveva accertato la prescrizione dei contributi, compensando le spese di lite. La parte vittoriosa aveva appellato soltanto la regolazione delle spese; la corte d'appello aveva respinto l'impugnazione ritenendo legittima la compensazione, richiamando la soccombenza virtuale. Con il ricorso per cassazione la parte privata ha dedotto: 1) nullità della sentenza d'appello per motivazione inesistente/apparente o contraddittoria, sostenendo che la corte territoriale avesse fondato la decisione su un presupposto non presente nella sentenza di primo grado, perché il tribunale aveva invece richiamato l'obiettiva controvertibilità delle questioni; 2) omesso esame di un fatto decisivo, identificato nell'assenza di una reale obiettiva controvertibilità delle questioni; 3) violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. per insussistenza dei presupposti legali della compensazione, poiché le ragioni addotte non integravano le gravi ed eccezionali ragioni richieste dalla disciplina applicabile.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, ha dichiarato inammissibile il secondo e ha accolto il terzo. Ha ritenuto che la motivazione della sentenza d'appello non fosse apparente né radicalmente mancante, e che la doglianza ex art. 360 n. 5 c.p.c. non colpisse un fatto storico decisivo ma la valutazione di merito sulla controvertibilità della questione. Ha invece giudicato fondato il motivo di violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., rilevando che la corte d'appello aveva confermato la compensazione sulla base della soccombenza virtuale, ma tale criterio non corrispondeva alla reale motivazione del tribunale, che aveva invece fatto leva sull'obiettiva controvertibilità originaria delle questioni. Poiché la disciplina applicabile era quella dell'art. 92 c.p.c. nel testo introdotto dal d.l. n. 132 del 2014, la compensazione poteva essere disposta solo nei casi previsti dalla legge vigente all'introduzione del giudizio. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente al motivo accolto, con rinvio alla corte d'appello di Salerno in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 n. 4 c.p.c.

  È stato invocato per denunciare la nullità della sentenza per motivazione inesistente, apparente o contraddittoria.

• art. 132 c.p.c.

  La Corte ribadisce che la violazione è configurabile solo in presenza di un'anomalia motivazionale radicale, tale da integrare il minimo costituzionale della motivazione.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  La sentenza richiama il parametro costituzionale del dovere di motivazione, la cui violazione è deducibile solo nei casi estremi di motivazione mancante o meramente apparente.

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  Il vizio riguarda l'omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e oggetto di discussione tra le parti; non riguarda la mera contestazione della valutazione di merito.

• art. 91 c.p.c.

  La regolazione delle spese segue il principio di soccombenza, salvo i casi di compensazione ammessi dalla legge.

• art. 92 c.p.c.

  La compensazione delle spese è consentita solo nei limiti del testo normativo applicabile ratione temporis; per il giudizio introdotto nel 2016 si applica la disciplina successiva al d.l. n. 132/2014.

• Legge 28 dicembre 2005 n. 263

  Richiamata nella ricostruzione storica dell'evoluzione dell'art. 92 c.p.c., con passaggio alla necessità di esplicitare i giusti motivi di compensazione.

• Legge 18 giugno 2009 n. 69

  Richiamata come tappa evolutiva dell'art. 92 c.p.c., che ha richiesto l'indicazione esplicita delle gravi ed eccezionali ragioni.

• D.L. 12 settembre 2014 n. 132

  È la disciplina applicabile alla causa, poiché il giudizio di primo grado è stato introdotto nel 2016; consente la compensazione solo in ipotesi tipizzate.

• L. 10 novembre 2014 n. 162

  Norma di conversione del d.l. n. 132/2014, richiamata per la disciplina vigente della compensazione delle spese.

• Corte cost. 19 aprile 2018 n. 77

  Ha esteso la possibilità di compensazione anche ad altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni, dichiarando l'illegittimità costituzionale parziale dell'art. 92, comma 2, c.p.c.

Massime di principio

• Il vizio di motivazione denunciabile in cassazione sussiste solo quando la sentenza presenti un'anomalia motivazionale radicale, non quando il ricorrente contesti la ricostruzione o la valutazione compiuta dal giudice di merito.
• Il motivo di ricorso ex art. 360 n. 5 c.p.c. deve investire l'omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso tra le parti; non può essere utilizzato per censurare il giudizio di controvertibilità o altre valutazioni discrezionali del giudice.
• La compensazione delle spese processuali deve essere giustificata con riferimento alla disciplina vigente al momento della proposizione del giudizio di primo grado, che individua in modo tassativo o comunque tipizzato i presupposti legittimanti.
• Se il giudice di appello conferma la compensazione delle spese sulla base di una ragione diversa da quella realmente posta a fondamento della decisione di primo grado, la statuizione può risultare cassabile per incongruenza e difetto di coerenza con la motivazione effettivamente adottata.
• Il controllo di legittimità sulla regolazione delle spese riguarda la conformità della decisione ai presupposti legali della compensazione e alla coerenza logica del percorso motivazionale, non un nuovo apprezzamento di merito della controversia.

Come è indicizzato