Cassazione Civile, Ordinanza n. 03309/2026 del 14/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un preavviso di fermo emesso per il mancato pagamento di contributi previdenziali oggetto di una cartella esattoriale. Il debitore aveva impugnato l’atto sostenendo, in sostanza, che il credito si fosse prescritto e che gli atti invocati dall’ente riscossore non fossero idonei a interrompere il termine quinquennale. In appello, la corte territoriale ha ritenuto che l’intimazione di pagamento notificata fosse riferibile alla stessa cartella posta a base del fermo e che tale notifica, intervenuta entro cinque anni dalla cartella, avesse interrotto validamente la prescrizione, poi ulteriormente interrotta dal fermo. Con il ricorso per cassazione il ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione dell’art. 2943 c.c., lamentando che la Corte di appello non avesse correttamente valutato la documentazione prodotta, considerata dal ricorrente come mere schede informatiche e comunque non riferibile alla cartella oggetto del fermo; in sostanza, la censura mirava a contestare l’idoneità interruttiva degli atti e la ricostruzione del materiale probatorio.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha rilevato che il motivo, pur formalmente prospettato come violazione di legge, si risolveva nella riproposizione delle censure di merito già esaminate e nella richiesta di una diversa valutazione delle prove documentali. Inoltre, la sentenza impugnata era una pronuncia di "doppia conforme", sicché l’accertamento compiuto dai giudici di merito sull’idoneità degli atti a interrompere la prescrizione non era più sindacabile in cassazione nei termini prospettati. Non essendovi sostanziale attività difensiva dell’INPS, non sono state liquidate spese. È stato inoltre dato atto dell’obbligo del ricorrente di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  Il motivo è stato formalmente ricondotto alla violazione di legge, ma la Corte ha evidenziato che, nella sostanza, tendeva a sollecitare una rivalutazione del merito e delle prove, operazione non consentita in sede di legittimità.

• art. 2943 c.c.

  È la norma invocata per censurare l’efficacia interruttiva degli atti; la Corte non entra nel merito dell’interpretazione della disposizione, perché ritiene il motivo inammissibile per aspecificità sostanziale e per richiesta di riesame del fatto.

• art. 380 bis 1 c.p.c.

  È richiamato solo per la trattazione in camera di consiglio del ricorso.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater

  La Corte dà atto dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di soccombenza del ricorrente.

• L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17

  È richiamata quale disposizione che ha introdotto il meccanismo dell’ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è ammissibile, sotto la veste formale della violazione di legge, una censura che in realtà miri a ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio o a sovvertire l’accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito.
• Quando la decisione impugnata è fondata su una "doppia conforme", l’apprezzamento di merito compiuto dai giudici di primo e secondo grado assume un rilievo che limita ulteriormente il sindacato di cassazione sulle valutazioni probatorie.
• La deduzione dell’erronea idoneità interruttiva di atti pretesamente riferibili a una cartella esattoriale non può essere fatta valere in cassazione mediante una mera contestazione delle risultanze documentali, se ciò implica la riconsiderazione del fatto storico e dell’accertamento di corrispondenza tra atti.
• La statuizione di inammissibilità del ricorso comporta, ove ne ricorrano i presupposti, l’applicazione dell’ulteriore contributo unificato previsto dalla disciplina speciale.

Come è indicizzato