Cassazione Civile, Ordinanza n. 08687/2026 del 07/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società per il pagamento di compensi professionali asseritamente dovuti per servizi contabili e fiscali svolti in base a un incarico biennale, poi revocato. La società ingiunta propose opposizione sostenendo, in sintesi, che il contratto fosse stato in realtà concluso con il professionista persona fisica e non con la società formalmente indicata, che vi fosse stata simulazione soggettiva/interposizione fittizia e che il recesso fosse legittimo per inadempimento del professionista e del consulente legale. In via riconvenzionale chiese il rigetto della pretesa monitoria, l’accertamento della risoluzione del contratto, la declaratoria di nullità di quanto richiesto e il risarcimento del danno da compensare con il credito azionato. Nel giudizio di merito venne esclusa la possibilità di chiamare il professionista senza previa autorizzazione del giudice dell’opposizione; la Corte d’appello rigettò l’appello principale, dichiarò inammissibile l’appello incidentale del professionista e, accogliendo parzialmente l’appello incidentale della società opposta, condannò l’opponente al pagamento di una somma a titolo di corrispettivo e/o conseguenze del recesso illegittimo. In Cassazione la ricorrente dedusse: violazione delle norme sulla chiamata del terzo e sul litisconsorzio necessario; omesso esame/omessa pronuncia sulla simulazione del contratto e sulla qualità di parte del professionista; erronea applicazione dell’art. 1228 c.c. e dell’art. 4 d.lgs. 139/2005; inammissibilità della reconventio reconventionis della controparte; erronea valutazione del recesso, della prova e della quantificazione del danno; illegittima condanna alle spese. La Suprema Corte ha ritenuto infondati o inammissibili tutti i motivi: ha ribadito che l’opponente che voglia chiamare un terzo deve chiedere preventiva autorizzazione, salvo ipotesi di vero litisconsorzio necessario; ha escluso che la simulazione fosse stata proposta come autonoma azione idonea a imporre l’integrazione del contraddittorio; ha dichiarato assorbito o inammissibile il motivo sull’art. 1228 c.c. e sulla doppia conforme; ha confermato la valutazione di illegittimità del recesso per violazione di buona fede e correttezza; ha ritenuto ammissibile la domanda nuova dell’opposto in quanto connessa alla medesima vicenda sostanziale; ha confermato la regolazione delle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società opponente. Ha confermato la declaratoria di inammissibilità della chiamata in causa del professionista senza preventiva autorizzazione, ha ritenuto non fondate le censure sulla simulazione e sul litisconsorzio necessario, ha reputato corretta l’affermazione dell’illegittimità del recesso e l’ammissibilità della domanda nuova proposta dalla controparte, e ha giudicato non sindacabile in sede di legittimità la quantificazione del danno e delle spese nei limiti applicati dai giudici di merito. La ricorrente è stata condannata anche alle spese del giudizio di cassazione e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 167 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alle preclusioni difensive del convenuto/opponente e alla chiamata del terzo.

• art. 269 c.p.c.

  La Corte ribadisce che nella chiamata del terzo l’opponente a decreto ingiuntivo deve chiedere autorizzazione al giudice nell’atto di opposizione; la disciplina non consente una chiamata diretta autonoma senza il previo vaglio giudiziale.

• art. 102 c.p.c.

  Il litisconsorzio necessario impone l’integrazione del contraddittorio solo quando la domanda sia proposta in via autonoma e richieda un accertamento unitario; non basta quando la questione sia dedotta solo in via di eccezione.

• art. 106 c.p.c.

  La chiamata del terzo su istanza di parte è in via ordinaria discrezionale, ma non lo è quando la domanda proposta imponga la presenza del terzo per litisconsorzio necessario.

• art. 107 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente come possibile base per l’integrazione del contraddittorio, ma non ritenuto decisivo nel caso concreto.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato con riferimento alla valutazione delle prove e alla censura sulla quantificazione del danno; la Corte nega che la doglianza consenta una nuova valutazione del merito.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato in relazione alla motivazione e alla valutazione del materiale probatorio da parte del giudice di merito.

• art. 1228 c.c.

  La Corte valorizza l’affermazione dei giudici di merito secondo cui la società risponde del fatto del professionista ausiliario; tale profilo esclude che la chiamata del professionista fosse necessaria rispetto alle domande della società opponente.

• art. 2237 c.c.

  Il recesso del cliente dal contratto d’opera professionale non esonera dal pagamento dei compensi maturati fino al recesso, pur potendo rilevare la correttezza della sua esercitazione.

• art. 348-ter c.p.c.

  In presenza di doppia conforme, il ricorso deve indicare e confrontare le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni; in mancanza il motivo è inammissibile.

• art. 183 c.p.c.

  Richiamato come parametro per l’ammissibilità della domanda nuova dell’opposto nella reconventio reconventionis, quando connessa alla medesima vicenda sostanziale.

• art. 96 c.p.c.

  Richiamato nelle domande formulate in primo grado, ma non viene accolto alcun profilo di responsabilità aggravata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Legittima la declaratoria sull’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• d.lgs. n. 139 del 2005, art. 4

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la compatibilità della forma societaria con l’esercizio della professione e per dedurre la simulazione, ma la Corte non ne fa applicazione decisiva nel caso concreto.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, l’opponente conserva la posizione sostanziale di convenuto e, se intende chiamare un terzo, deve chiedere preventiva autorizzazione al giudice nell’atto di opposizione; la chiamata diretta senza autorizzazione è affetta da decadenza rilevabile d’ufficio.
• La deroga al principio della necessaria autorizzazione opera solo quando la domanda proposta imponga davvero un litisconsorzio necessario; non basta che il terzo sia evocato per rafforzare un’eccezione difensiva o per fini istruttori, se la questione di simulazione è dedotta soltanto in via incidentale o come eccezione.
• L’azione di simulazione, quando proposta come domanda autonoma e volta a un accertamento con efficacia di giudicato, richiede il contraddittorio di tutti i partecipi all’accordo simulatorio; se invece la simulazione è soltanto eccepita, non sorge un litisconsorzio necessario in senso stretto.
• Il professionista che abbia ricevuto un incarico può essere considerato ausiliario del soggetto committente ai fini dell’art. 1228 c.c.; in tale quadro, la responsabilità del committente può essere affermata senza necessità di estendere il giudizio al professionista, se la domanda mira solo a opporre l’inadempimento come eccezione o a contestare il credito monitorio.
• Nel contratto d’opera professionale il recesso del cliente non elimina il dovere di corrispondere i compensi maturati sino al momento del recesso; la legittimità del recesso va valutata alla luce dei canoni di buona fede e correttezza, e non può essere invocata come strumento per sottrarsi al pagamento di prestazioni già eseguite.
• In opposizione a decreto ingiuntivo, la domanda nuova dell’opposto può essere ammissibile, anche se l’opponente non abbia proposto domande riconvenzionali, quando si riferisca alla medesima vicenda sostanziale, allo stesso bene della vita e risulti connessa per incompatibilità rispetto alla domanda originaria.
• Le censure di merito sulla valutazione delle prove e sulla quantificazione del danno non sono scrutinabili in cassazione se mirano soltanto a ottenere una rivalutazione del compendio probatorio; in presenza di doppia conforme, inoltre, il ricorso deve confrontarsi specificamente con le ragioni fattuali delle due decisioni.
• In tema di spese processuali, la condanna della parte soccombente e la loro liquidazione entro i limiti tariffari rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito e sono sindacabili in cassazione solo per violazione dei criteri legali o per superamento dei limiti consentiti.

Come è indicizzato