Cassazione Civile, Ordinanza n. 03868/2025 del 15/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego, opposto dall'amministrazione finanziaria a seguito di interpello disapplicativo, della richiesta di esclusione dall'applicazione della disciplina antielusiva sulle società di comodo/non operative per l'anno d'imposta 2013. La società sosteneva che la propria inattività o non operatività fosse dipesa da circostanze oggettive esterne: l'inadempimento della società consortile venditrice/costruttrice dei locali destinati alla sede operativa, il successivo fallimento di tale società, la mancata consegna dell'immobile, la mancata restituzione di acconti e l'esborso di somme per opere funzionali all'avvio dell'attività. La CTR aveva ritenuto autonomamente impugnabile il diniego e aveva accolto la tesi della società, rigettando l'appello dell'Ufficio. In Cassazione l'Agenzia deduceva: 1) violazione delle norme sul contenzioso tributario e sull'interesse ad agire, sostenendo che il diniego di interpello sarebbe un mero parere non lesivo e non autonomamente impugnabile; 2) omesso esame di fatti decisivi, perché gli eventi valorizzati dal giudice d'appello sarebbero normali rischi d'impresa e non impedimenti oggettivi; 3) motivazione apparente per mancata esplicitazione del percorso logico-giuridico sulla non operatività della società.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato la statuizione della CTR sia sulla impugnabilità autonoma del diniego di interpello disapplicativo, sia sul merito della valutazione delle circostanze ostative dedotte dalla contribuente. Il primo motivo è stato ritenuto infondato perché il provvedimento aveva natura di diniego definitivo della disapplicazione di norme antielusive e, secondo l'orientamento consolidato, è autonomamente impugnabile; la disciplina introdotta dal d.lgs. n. 156 del 2015 non è stata ritenuta retroattiva. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile, poiché in presenza di doppia conforme il vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. non è deducibile senza indicare specifici profili di divergenza tra le due decisioni di merito. Il terzo motivo è stato giudicato manifestamente infondato, perché la motivazione della sentenza di appello era stata ritenuta sufficiente e non meramente apparente. La Corte ha inoltre richiamato, in chiusura, l'orientamento UE e di legittimità sopravvenuto sulla incompatibilità della disciplina delle società di comodo con la direttiva IVA, pur senza che ciò incidesse sull'esito del caso. Alle spese è stata posta a carico dell'Agenzia.

Norme richiamate

• art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992

  L'elencazione degli atti impugnabili è tassativa, ma può essere letta in modo estensivo quando l'atto amministrativo comunichi al contribuente una pretesa tributaria ben individuata e le relative ragioni.

• art. 6, comma 1, d.lgs. n. 156 del 2015

  La norma, che prevede la non impugnabilità ordinaria delle risposte alle istanze di interpello, non ha valenza interpretativa né efficacia retroattiva; disciplina solo il futuro.

• art. 100 c.p.c.

  Sussiste interesse ad agire quando l'atto dell'amministrazione rende attuale e certa la posizione del contribuente rispetto alla pretesa tributaria.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro del motivo dedotto per violazione di legge in relazione all'impugnabilità del diniego di interpello.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio motivazionale è stato escluso; inoltre, in presenza di doppia conforme, tale censura è limitata dall'art. 348-ter c.p.c.

• art. 348-ter c.p.c.

  In caso di doppia conforme di merito, il ricorso per cassazione sul vizio di motivazione è inammissibile se non sono indicati specifici profili di divergenza tra le decisioni di primo e secondo grado.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  La motivazione apparente sussiste solo quando il percorso argomentativo non consente di comprendere il fondamento della decisione; nel caso concreto la motivazione è stata ritenuta sufficiente.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La sentenza deve superare il minimo costituzionale della motivazione; qui tale soglia è stata ritenuta raggiunta.

• art. 37-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  È richiamato come base normativa del diniego di disapplicazione delle norme antielusive, nel regime previgente.

• art. 30 l. n. 724 del 1994

  Disciplina le società di comodo/non operative; la Corte ne conferma la rilevanza nel giudizio interno ma richiama la più recente incompatibilità con la direttiva IVA per i profili relativi alla detrazione.

• art. 11 l. n. 212 del 2000

  È richiamato in relazione alla disciplina delle istanze di interpello.

• artt. 24, 53 e 97 Cost.

  Sono richiamati a sostegno di un'interpretazione estensiva della tutela giurisdizionale e del sindacato sugli atti tributari non espressamente tipizzati.

• art. 360, quarto comma, c.p.c.

  Richiamato come disciplina attuale del limite al sindacato di legittimità sulla motivazione in ipotesi di doppia conforme.

• art. 9, par. 1, direttiva 2006/112/CE

  Richiamato per affermare, sulla base della giurisprudenza UE sopravvenuta, che non può negarsi la qualità di soggetto passivo IVA per il solo mancato raggiungimento di determinate soglie di ricavi.

• art. 167 direttiva 2006/112/CE

  Richiamato per escludere che la disciplina nazionale possa far perdere il diritto alla detrazione IVA per la sola non operatività presunta.

Massime di principio

• Il diniego di disapplicazione di norme antielusive, quando abbia contenuto definitivo e individui una specifica pretesa tributaria, è autonomamente impugnabile dal contribuente anche se non rientra tra gli atti espressamente elencati dall'art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992.
• La risposta negativa all'interpello disapplicativo non è un mero parere privo di lesività: il contribuente ha interesse ad agire per ottenere una pronuncia che definisca in via stabile la propria posizione fiscale.
• La disciplina dell'impugnabilità delle risposte all'interpello introdotta dal d.lgs. n. 156 del 2015 non si applica retroattivamente ai dinieghi formati sotto il regime previgente.
• In presenza di doppia conforme di merito, il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. è deducibile solo se il ricorrente indica specifiche divergenze tra le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni.
• La censura di motivazione apparente è fondata solo se la sentenza non consenta di comprendere il ragionamento decisorio; non basta dissentire dalla valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito.
• In cassazione non è consentito sostituire alla ricostruzione fattuale del giudice di merito una diversa lettura degli elementi istruttori, salvo violazioni di legge o motivazione nei limiti consentiti.
• In materia di società non operative, la giurisprudenza sovranazionale e di legittimità sopravvenuta esclude che la disciplina nazionale possa comprimere in modo automatico e sproporzionato il diritto alla detrazione IVA quando il soggetto abbia effettivamente svolto attività economica.

Come è indicizzato