Cassazione Civile, Ordinanza n. 31151/2021 del 02/11/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da una gara pubblica per l'affidamento del servizio di ristorazione scolastica, mensa dipendenti e servizi ausiliari presso asili nido comunali. Una società partecipante aveva impugnato davanti al giudice amministrativo la revoca dell'aggiudicazione provvisoria a suo favore e, successivamente, con motivi aggiunti, la determina di aggiudicazione definitiva del servizio a un altro concorrente. L'ufficio giudiziario aveva richiesto e poi integrato il contributo unificato ritenendo che i motivi aggiunti avessero ampliato l'oggetto della controversia. La Commissione tributaria regionale aveva invece escluso l'obbligo di integrazione, ritenendo che i motivi aggiunti si limitassero a estendere al nuovo provvedimento le censure già formulate. Le amministrazioni statali hanno proposto ricorso per cassazione con due motivi: 1) violazione del d.lgs. n. 546 del 1992 per avere la CTR ritenuto tardiva l'eccezione di difetto di legittimazione passiva di due ministeri; 2) violazione del d.P.R. n. 115 del 2002 e dell'art. 117 Cost. per avere escluso che i motivi aggiunti contro un autonomo provvedimento di aggiudicazione definitiva fossero soggetti a ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso delle amministrazioni statali sul secondo motivo, richiamando il principio secondo cui i motivi aggiunti in materia di processo amministrativo sono soggetti a contributo unificato quando impugnano un atto autonomamente lesivo e determinano un considerevole ampliamento del thema decidendum; nel caso concreto, l'aggiudicazione definitiva a favore di altro concorrente era atto nuovo e autonomamente lesivo, non legato da pregiudizialità-dipendenza alla revoca dell'aggiudicazione provvisoria. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa è stata decisa nel merito con rigetto dell'originario ricorso della società. Le spese dell'intero giudizio sono state compensate integralmente per la novità dell'orientamento applicato. Il primo motivo è rimasto assorbito.

Norme richiamate

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale e per la memoria depositata

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  invocato come parametro del vizio di violazione di legge processuale denunciato

• artt. 10, 11, 23, 56 e 57 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamati dal ricorrente per contestare la decisione sulla legittimazione passiva nel processo tributario

• art. 13, commi 6-bis e 6-bis.1, d.P.R. n. 115 del 2002

  interpretati nel senso che il contributo unificato è dovuto per i motivi aggiunti solo se questi ampliano considerevolmente l'oggetto della controversia tramite impugnazione di atti autonomamente lesivi

• art. 117, primo comma, Cost.

  richiamato nel secondo motivo insieme alla disciplina del contributo unificato

• art. 43 c.p.a.

  richiamato nel principio giurisprudenziale sui motivi aggiunti nel processo amministrativo

Massime di principio

• Nel processo amministrativo, i motivi aggiunti sono soggetti a un ulteriore contributo unificato quando introducono l'impugnazione di un nuovo atto autonomamente lesivo e determinano un considerevole ampliamento dell'oggetto del giudizio.
• Il criterio decisivo non è la distinzione tra motivi propri e impropri, ma la verifica della connessione tra gli atti impugnati: solo una connessione forte, fondata su un rapporto di pregiudizialità-dipendenza, esclude il nuovo contributo.
• Quando i motivi aggiunti colpiscono un provvedimento diverso e autonomamente impugnabile rispetto a quello originario, la controversia si amplia in modo rilevante e il contributo unificato è dovuto anche per tale ulteriore impugnazione.
• In presenza di un orientamento giurisprudenziale recentemente consolidato e applicato al caso concreto, la Corte può cassare la sentenza e decidere nel merito senza rinvio se non occorrono ulteriori accertamenti di fatto.

Come è indicizzato