Cassazione Civile, Sentenza n. 09785/2026 del 16/04/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia contestò, con avviso di accertamento relativo all'anno 2004, la deducibilità integrale di una commissione (fee) pagata da Sada Cavi in relazione a un contratto di stock lending stipulato con D.F.D. Czech s.r.o. (lender). La Sada Cavi aveva ricevuto il diritto all'incasso dei dividendi delle azioni Basquiat e dedotto fiscalmente la commissione versata alla D.F.D., nonché escluso dal reddito il 95% dei dividendi ai sensi dell'art. 89 T.U.I.R.; l'Ufficio disconobbe la deducibilità della commissione e il credito d'imposta estero. In sede giurisdizionale la controversia ha riguardato sia profili sostanziali (se lo stock lending debba essere fiscalmente qualificato come operazione assimilabile all'usufrutto di azioni e quindi la fee sia indeducibile ai sensi dell'art. 109, comma 8, T.U.I.R., nonché se il contratto fosse nullo o in frode alla legge) sia profili procedurali (presunta carenza del contraddittorio procedimentale ex art. 37-bis DPR 600/1973 e mancata valutazione/visibilità delle osservazioni rese nel PVC ex art. 12 l. 212/2000).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Sada Cavi e confermato la decisione dei giudici di merito, disponendo la condanna della società al pagamento delle spese di giudizio (liquidate in Euro 10.000,00 oltre spese prenotate a debito) e dichiarando la sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato ai sensi dell'art. 13 DPR 115/2002. In motivazione la Corte ha ritenuto che, sotto il profilo tributario, l'operazione di stock lending che attribuisce al mutuatario il diritto di incassare i dividendi dietro pagamento di una commissione realizza, sostanzialmente, lo stesso fenomeno economico dell'usufrutto su azioni: pertanto la commissione è indeducibile ai sensi dell'art. 109, comma 8, T.U.I.R., quando le partecipazioni fruttino utili esclusi da imposizione ai sensi dell'art. 89 T.U.I.R. La Corte ha altresì ritenuto infondati i rilievi procedurali: la mancata esplicitazione analitica nel provvedimento dell'apprezzamento delle osservazioni al PVC non invalida l'atto e l'art. 37-bis (obbligo di contraddittorio endoprocedimentale) non era applicabile alla fattispecie, trattandosi di evasione e non di un'operazione di elusione soggetta a quella procedura.

Norme richiamate

• art. 109 T.U.I.R. (d.P.R. n. 917/1986), comma 8

  in deroga al comma 5 non è deducibile il costo sostenuto per l'acquisto del diritto d'usufrutto o altro diritto analogo relativamente ad una partecipazione societaria da cui derivino utili esclusi ai sensi dell'articolo 89

  La Corte ha interpretato il comma 8 come riferibile anche agli 'altri diritti analoghi', considerando la fee dello stock lending analoga al costo per acquisto dell'usufrutto: quindi la commissione è indeducibile quando i dividendi sottostanti sono esclusi da imposta ai sensi dell'art. 89.

• art. 89 T.U.I.R. (d.P.R. n. 917/1986)

  norma che disciplina l'esclusione da imposizione parziale dei dividendi (nella fattispecie era rilevata l'esclusione del 95%)

  I dividendi oggetto dell'operazione erano, nei limiti previsti, esclusi da imposizione; la presenza di utili esclusi rileva ai fini dell'applicazione dell'art. 109, comma 8, con conseguente indeducibilità della commissione.

• art. 37-bis DPR 600/1973

  disposizione procedurale sul contraddittorio endoprocedimentale in ipotesi di operazioni elusive

  La Corte ha ritenuto che l'art. 37-bis non fosse applicabile: l'operazione è stata qualificata come evasione (sostanziale indeducibilità), non come elusione soggetta al contraddittorio endoprocedimentale previsto da tale articolo.

• art. 12 legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente), comma 7

  obbligo dell'Amministrazione di valutare le osservazioni del contribuente al PVC

  La Corte ha ribadito che l'Amministrazione deve valutare le osservazioni ma non è tenuta a esplicitare analiticamente nell'atto impositivo ogni passaggio valutativo; la mancata ripetizione testuale non determina nullità dell'avviso.

• art. 7 legge 212/2000, art. 42 DPR 600/1973, art. 3 legge 241/1990

  norme richiamate con riferimento a principi di trasparenza amministrativa e motivazione degli atti

  I rilievi procedurali fondati su presunta motivazione plurima o contraddittoria non hanno portato alla riforma dell'atto, in considerazione della sufficienza della motivazione sostanziale e della correttezza dell'inquadramento normativo applicato dalla Corte.

• artt. 1325, 1343, 1344, 1345 c.c. (e altri artt. del codice civile richiamati)

  richiamati dalla ricorrente per sostenere la nullità o l'annullabilità dei contratti

  La Corte ha ritenuto irrilevanti, ai fini tributari, i profili di nullità civilistica evocati dalla contribuente: la questione centrale è fiscale (indeducibilità della commissione) e non l'inesistenza del contratto civilistico.

• art. 13 DPR 115/2002

  norma sui contributi unificati e relative maggiorazioni

  La sentenza registra l'obbligo per la ricorrente, in caso di soccombenza, di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato previsto dall'art. 13, comma 1-quater, ove dovuto.

Massime di principio

• In presenza di un contratto di stock lending che attribuisce al mutuatorio il diritto di incassare i dividendi dietro pagamento di una commissione, l'operazione va fiscalmente valutata come sostanzialmente equivalente all'usufrutto di azioni: la commissione è indeducibile ai sensi dell'art. 109, comma 8, T.U.I.R., se i dividendi sottostanti sono esclusi da imposizione ai sensi dell'art. 89.
• La qualificazione civilistica (eventuale nullità o inesistenza del contratto) non determina automaticamente l'accoglimento della deducibilità fiscale: il giudice fiscale valuta il fenomeno economico e applica le norme tributarie anche se il contratto civilmente valido o invalido è alternativa non decisiva rispetto alla ricaduta fiscale.
• Le contestazioni procedurali basate sulla mancata esplicitazione analitica delle osservazioni rese nel PVC non comportano di per sé la nullità dell'avviso di accertamento: l'Amministrazione è tenuta a valutare le osservazioni, ma non a trascrivere ogni passaggio argomentativo nell'atto impositivo.
• L'obbligo di contraddittorio previsto dall'art. 37-bis DPR 600/1973 si applica alle operazioni ritenute elusive; quando l'Amministrazione qualifica l'operazione come evasione (riqualificazione sostanziale che porta alla indeducibilità del costo), la procedura del contraddittorio endoprocedimentale non è automaticamente richiesta.
• Chi impugna una decisione di appello adducendo omissione di un fatto decisivo deve indicare e dimostrare differenze specifiche tra i fatti ritenuti dal giudice di primo grado e quelli ritenuti dal giudice d'appello; altrimenti il motivo è inammissibile.
• Per operazioni internazionali (fee pagate a soggetti esteri) la deducibilità non dipende dal regime fiscale del beneficiario estero ma dalla natura economica dell'operazione e dall'applicazione delle norme del T.U.I.R.; il disconoscimento del credito d'imposta estero non muta il corretto inquadramento sostanziale dell'operazione.