Cassazione Civile, Sentenza n. 09768/2026 del 16/04/2026

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento emesso dall'Agenzia delle Entrate per l'anno 2011 per "redditi diversi" pari a € 4.960.287,88 (maggior IRPEF, addizionali, interessi e sanzioni). Il ricorrente contestava: nullità dell'avviso e mancata valutazione delle osservazioni al PVC; infondatezza della presunzione di illiceità civile e penale dei pagamenti ricevuti da Make S.r.l.; errata applicazione del metodo inferenziale; e violazione dell'art. 14, comma 4, l. n. 537/1993 (sostanzialmente sostenendo che le somme erano finanziamenti bancari e non proventi appropriati dal ricorrente, e che mancavano le condizioni per includere tali somme nei "redditi"). In primo e secondo grado il ricorso era stato respinto; in Cassazione si deduceva violazione di norme tributarie e impugnava la ricostruzione dei fatti operata dall'Agenzia.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza dei requisiti formali e sostanziali richiesti per il ricorso per cassazione: mancata indicazione dei vizi di diritto ai sensi dell'art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c., assenza di riferimento alle ipotesi dell'art. 360 c.p.c. e impossibilità di devolvere alla Corte di legittimità un riesame del merito probatorio. Inoltre, in presenza della "doppia conforme" (soccombenza sia in primo che in secondo grado), il ricorrente non ha indicato le ragioni di fatto alla base delle due decisioni né dimostrato la loro diversità come richiesto dall'art. 348-ter c.p.c. Per questi motivi la Corte non è entrata nel merito della qualificazione tributaria dei pagamenti contestati. Il ricorrente è stato condannato alla rifusione delle spese processuali in favore dell'Agenzia delle Entrate, liquidate in € 10.000,00, oltre spese prenotate a debito; si è altresì dato atto della possibile applicazione del contributo unificato ai sensi del d.P.R. n. 115/2002, art. 13.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 917/1986 (TUIR), art. 6, commi 1 e 67

  Il ricorrente invocava la violazione di tali disposizioni in relazione alla qualificazione dei redditi; dalla sentenza emerge che la presunta violazione è stata sollevata ma non valutata nel merito per inammissibilità del ricorso.

• Legge n. 537/1993, art. 14, comma 4

  Il ricorrente sosteneva che tale norma fosse erroneamente applicata dall'Agenzia (mancanza delle condizioni per considerare i proventi come imponibili e rilievo delle norme penali relative a sequestro/confisca); la Corte non ha pronunciato un'interpretazione sostanziale per la declaratoria di inammissibilità.

• Codice di procedura civile, art. 366, comma 1, n. 4

  Richiede che il ricorso per cassazione contenga motivi specifici, completi e riferibili alla decisione impugnata; la Corte ha ritenuto che tali requisiti non fossero rispettati e ha dichiarato il ricorso inammissibile.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1

  Stabilisce le ipotesi tassative di ricorso in cassazione (vizi di legge e motivazione); la Corte ha rilevato l'assenza di invocazione di tali ipotesi e la trasformazione indebita del giudizio di legittimità in un riesame di merito.

• Codice di procedura civile, art. 348-ter, comma 5

  In presenza di "doppia conforme" (decisioni concordi di primo e secondo grado), il ricorrente deve indicare le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni e dimostrare la loro diversità; questa omissione ha contribuito all'inammissibilità.

• d.P.R. n. 115/2002, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  Previsione del contributo unificato e della sua eventuale integrazione; la sentenza dà atto dei presupposti processuali per l'eventuale versamento da parte del ricorrente.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione deve contenere motivi specifici, completi e riferibili alla decisione impugnata: meri rilievi fattuali o richieste di rivalutazione delle prove sono inammissibili.
• Non è consentito trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito: la Corte di Cassazione giudica vizi di legge e di motivazione, non rivede la valutazione delle prove fatta dai giudici di merito.
• In presenza di 'doppia conforme' (soccombenza in primo e secondo grado) il ricorrente è onerato di indicare le ragioni di fatto alla base delle due decisioni e dimostrarne la diversità; l'omissione comporta elevato rischio di inammissibilità.
• Nei contenziosi tributari che coinvolgono qualificazioni di operazioni e ricostruzioni fatti (es. finanziamenti vs redditi appropriati), è essenziale strutturare il ricorso di legittimità su questioni giuridiche precise e collegarle puntualmente ai motivi di diritto censurati nelle decisioni impugnate.
• L'inammissibilità del ricorso comporta normalmente la condanna alle spese e l'onere del contributo unificato; valutare dallo studio legale la completezza formale del ricorso prima della proposizione in Cassazione.