Cassazione Civile, Ordinanza n. 33180/2024 del 18/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di un avvocato, proposta ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 150/2011, per ottenere dai propri assistiti il pagamento dei compensi professionali relativi a più attività collegate alla successione di un de cuius: assistenza in un giudizio ex art. 481 c.c. promosso dall’ex coniuge per l’accettazione dell’eredità, in un giudizio di lavoro relativo a somme accantonate in un fondo pensione, in un ricorso cautelare ex art. 700 c.p.c. per acquisire documentazione bancaria e nella redazione di un parere stragiudiziale sull’opportunità di costituirsi in un giudizio riassunto davanti alla Corte d’appello. Il Tribunale aveva rigettato la domanda relativa ai compensi giudiziali e aveva riconosciuto solo un importo per l’attività stragiudiziale, dichiarando altresì il difetto di legittimazione di una delle professioniste limitatamente a tale voce. In cassazione il ricorrente ha dedotto: 1) violazione dei parametri del d.m. 55/2014 e delle norme sulla diligenza professionale e sulla prova, sostenendo che nel giudizio di lavoro il valore dovesse essere determinato sulla base della domanda e non del decisum, che fosse errata la scelta dello scaglione tariffario, l’applicazione del minimo e il rigetto dell’eccezione riconvenzionale di perdita di chance; 2) violazione dei parametri sulle attività stragiudiziali, sostenendo che il compenso per lo studio del ricorso riassuntivo doveva essere liquidato con criteri propri dell’attività giudiziale, che la fase andava retribuita anche senza costituzione in giudizio e che era errata l’applicazione del minimo; 3) violazione dell’art. 4 d.m. 55/2014 per mancato riconoscimento della maggiorazione per pluralità di parti assistite, sia per l’attività giudiziale sia per quella stragiudiziale. La Corte ha rigettato tutti i motivi, ritenendo corretto il riferimento al valore effettivo della controversia e al decisum per verificare la proporzionalità del compenso, corretta la liquidazione del minimo tariffario in assenza di specifiche censure sulle voci di tariffa e corretta la mancata applicazione della maggiorazione per pluralità di parti, ritenuta facoltativa nel regime applicabile ratione temporis e comunque non pertinente all’attività stragiudiziale.

La decisione

Il ricorso è stato integralmente rigettato. La Corte ha confermato la decisione di merito nella parte in cui aveva escluso i compensi richiesti per le attività giudiziali, ritenendo infondate le doglianze sul valore della controversia, sul criterio di liquidazione tra minimo e medio e sulla maggiorazione per pluralità di parti. Ha inoltre ritenuto corretta la liquidazione del compenso per l’attività stragiudiziale nei limiti riconosciuti dal giudice di merito, escludendo che potessero applicarsi i parametri dell’attività giudiziale. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità e, per effetto della soccombenza, è stato dato atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 14 d.lgs. 150/2011

  norma processuale utilizzata per proporre il procedimento di liquidazione dei compensi professionali.

• art. 4 d.m. 55/2014

  disciplina la maggiorazione del compenso in caso di assistenza di più parti con la stessa posizione processuale; nel regime applicabile era valutata come facoltà, non come automatismo assoluto.

• art. 5 d.m. 55/2014

  ai fini della determinazione del valore della controversia il giudice può verificare il valore effettivo della lite e, nel rapporto avvocato-cliente, non è vincolato in modo assoluto alla sola domanda formale quando vi sia manifesta sproporzione.

• art. 18 d.m. 55/2014

  per l’attività stragiudiziale i compensi sono onnicomprensivi ma possono essere riconosciuti anche per fasi o segmenti autonomi dell’affare se effettivamente distinti.

• art. 19 d.m. 55/2014

  la liquidazione stragiudiziale deve tener conto di caratteristiche, urgenza, pregio, importanza, complessità, valore dell’affare e risultati conseguiti; i valori medi possono essere aumentati o diminuiti entro i limiti previsti.

• art. 21 d.m. 55/2014

  il valore dell’affare va determinato secondo il codice di procedura civile, ma va considerato anche il valore effettivo quando manifestamente diverso da quello presunto.

• art. 2 d.m. 55/2014

  richiamato come parametro di proporzionalità e adeguatezza del compenso rispetto all’opera effettivamente prestata.

• art. 29 codice deontologico forense

  richiamato per ribadire il canone della proporzionalità del compenso rispetto all’attività svolta.

• art. 2233 c.c.

  richiamato in tema di compenso del professionista e limiti alla discrezionalità del giudice quando il parametro tariffario sia fisso.

• art. 1176, secondo comma, c.c.

  richiamato tra le norme invocate sul contenuto della diligenza professionale dell’avvocato.

• art. 2236 c.c.

  richiamato tra le norme invocate sulla responsabilità del professionista per prestazioni di speciale difficoltà.

• art. 1223 c.c.

  richiamato tra le norme invocate sul danno risarcibile e sul nesso causale con la perdita di chance.

• art. 209 c.c.

  richiamato dal ricorrente tra le norme invocate, senza che la Corte vi dedicasse una specifica ratio decisoria autonoma.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato come norma sulla valutazione delle prove, ma le doglianze sono state ritenute infondate.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c.

  indicato come parametro del sindacato di legittimità sulle violazioni di legge e sul vizio di motivazione.

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  richiamato per il requisito di specificità/autosufficienza del ricorso, che la Corte ha interpretato in modo non formalistico.

• art. 369, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato, insieme all’art. 366 c.p.c., per l’onere di indicare il dato processuale rilevante ai fini del vizio denunciato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  richiamato per dare atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel rapporto tra avvocato e cliente, il valore della controversia non deve essere ricavato in modo meccanico dal solo petitum formale quando emerga una manifesta sproporzione rispetto al valore effettivo dell’affare o dell’interesse sostanziale in gioco.
• Ai fini della liquidazione dei compensi professionali, il giudice può fare riferimento al criterio del decisum, non essendo necessario arrestarsi al disputatum quando ciò sia funzionale a rispettare il principio di proporzionalità e adeguatezza dell’onorario rispetto all’opera effettivamente prestata.
• La scelta del compenso tra i minimi e i massimi previsti dai parametri tariffari rientra nell’apprezzamento di merito e non richiede una specifica motivazione, salvo che il giudice si discosti ulteriormente dai parametri tabellari.
• In tema di attività stragiudiziale, la liquidazione deve avvenire secondo la disciplina specifica del decreto parametri e non mediante automatica applicazione dei criteri previsti per l’attività giudiziale.
• La maggiorazione per l’assistenza di più parti con la medesima posizione processuale non opera automaticamente in ogni caso: nel regime applicabile ratione temporis può richiedere una valutazione delle concrete circostanze e, comunque, non si estende all’attività stragiudiziale se la norma la prevede solo per le prestazioni giudiziali.
• La responsabilità dell’avvocato per omessa informazione o omessa impugnazione richiede la prova dell’inadempimento, del danno e del nesso causale, non essendo sufficiente allegare in modo astratto un esito processuale favorevole che sarebbe solo ipoteticamente derivato dalla condotta dovuta.
• La perdita di chance è risarcibile solo quando la possibilità perduta presenti un apprezzabile grado di probabilità, desumibile da elementi oggettivi e non da mere congetture.

Come è indicizzato