Cassazione Civile, Ordinanza n. 07284/2025 del 19/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per IRES, IRAP e IVA dell'anno 2014, fondato dall'Ufficio su un'incongruenza contabile: fatture ritenute generiche e costi considerati non deducibili per difetto di inerenza, oltre a un'errata contabilizzazione di oneri pluriennali in violazione delle norme fiscali richiamate. La società aveva già visto respinto il ricorso in primo grado e poi l'appello. In cassazione la contribuente ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato omessa pronuncia, ex art. 112 c.p.c. e art. 36 d.lgs. 546/1992, sul vizio di motivazione dell'avviso di accertamento; con il secondo ha denunciato motivazione apparente della sentenza d'appello sul disconoscimento dei costi, lamentando la violazione degli artt. 108 e 109 TUIR.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi. Quanto al primo, ha escluso l'omessa pronuncia osservando che la sentenza di appello aveva dato conto della questione nella parte espositiva e che ciò equivale a un rigetto implicito della censura. Quanto al secondo, ha escluso la motivazione apparente rilevando che la decisione impugnata, pur sinteticamente, aveva spiegato che i costi non erano inerenti perché la documentazione era estremamente generica e non consentiva di ricondurli a una specifica attività progettuale; tale motivazione è stata ritenuta sufficiente a rendere percepibile la ratio decidendi. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese del giudizio di legittimità, alla somma per responsabilità aggravata e all'ulteriore importo per contributo unificato previsto dalla legge. La Corte ha inoltre reputato validamente formato il controricorso dell'Agenzia delle Entrate, sottoscritto digitalmente dall'Avvocato dello Stato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è stato il parametro processuale invocato per censurare nullità della sentenza per omessa pronuncia e motivazione apparente.

• art. 112 c.p.c.

  la Corte ha escluso la sua violazione, ritenendo che la questione sul vizio di motivazione dell'avviso fosse stata implicitamente disattesa dal giudice di appello.

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato quale norma che impone la motivazione delle sentenze tributarie, ma la relativa doglianza è stata respinta.

• art. 108 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR)

  richiamato come norma sulla contabilizzazione degli oneri pluriennali; la Corte ha preso atto che la sentenza impugnata aveva ritenuto la contabilizzazione errata.

• art. 109 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR)

  richiamato in tema di inerenza dei costi; la Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione della sentenza di merito che negava l'inerenza per genericità della documentazione.

• art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c.

  richiamato come base per la condanna della ricorrente alla responsabilità aggravata.

• art. 380 bis c.p.c.

  richiamato in relazione alla definizione anticipata e alla possibilità di condanna ex art. 96 c.p.c.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  la Corte ha dato atto dei presupposti per il pagamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  richiamato per l'introduzione del comma 1 quater all'art. 13 del d.P.R. 115/2002.

Massime di principio

• Non sussiste omessa pronuncia quando la sentenza di merito dia comunque conto della questione nella parte espositiva e la decisione la disattenda implicitamente, purché sia possibile ricostruire il rigetto della censura.
• La motivazione è solo apparente e determina nullità della sentenza solo quando, pur esistente graficamente, non consenta di comprendere la ratio decidendi; una motivazione sintetica ma intellegibile è sufficiente.
• In materia di deducibilità dei costi, il difetto di inerenza può essere desunto dalla genericità della documentazione contabile, quando questa non consenta di collegare i costi a una specifica attività progettuale.
• Ai fini del controllo di legittimità, non è richiesto che il giudice di merito svolga un'argomentazione ampia, ma che esponga un percorso logico minimo e percepibile, idoneo a giustificare la decisione.
• Il rigetto del ricorso proposto dopo il 30 gennaio 2013 comporta, ricorrendone i presupposti, l'applicazione dell'ulteriore contributo unificato e può giustificare la condanna per responsabilità aggravata nei casi previsti dalla legge.

Come è indicizzato