Cassazione Civile, Ordinanza n. 07285/2025 del 19/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2014 con cui l'Amministrazione finanziaria contestava alla società l'indeducibilità di alcuni costi e l'indetraibilità dell'IVA sulle fatture emesse da un geometra che aveva svolto attività qualificata come consulenza. Nei giudizi di merito la società aveva ottenuto ragione: la CTP aveva accolto il ricorso e la CGT di secondo grado aveva respinto l'appello dell'Ufficio, ritenendo non dimostrata l'inesistenza della prestazione professionale e non sindacabili le scelte economiche dell'impresa. Nel ricorso per cassazione l'Agenzia deduceva, con un unico motivo, violazione dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 109 TUIR, sostenendo che la Corte tributaria regionale avesse errato nel riparto dell'onere della prova in tema di inerenza dei costi, onere che a suo dire gravava sul contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il motivo. Ha ribadito che l'inerenza è un giudizio qualitativo, distinto dalla congruità economica della spesa: il contribuente deve provare esistenza, natura e giustificazione del costo e la sua destinazione all'attività d'impresa; l'Ufficio può contestare l'inerenza se gli elementi forniti sono insufficienti o se emergono indici contrari, come l'antieconomicità o la macroscopica incongruità. Applicando tali principi, la Corte ha osservato che il giudice di merito aveva accertato l'effettivo sostenimento dei costi e la loro giustificazione documentale, oltre alla giustificabilità economica dell'attività del consulente. La censura dell'Agenzia, nella parte in cui mirava a rimettere in discussione la valutazione dei fatti, è stata considerata inammissibile nel giudizio di legittimità. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna dell'Agenzia alle spese.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell'onere della prova: il contribuente deve dimostrare i fatti costitutivi della deduzione del costo, mentre l'Ufficio può contestare l'inerenza quando gli elementi allegati siano insufficienti o inattendibili.

• art. 109 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  richiamato dall'Agenzia, ma la Corte precisa che il principio di inerenza non deriva dal comma 5 di tale articolo; esso si ricava dalla nozione di reddito d'impresa e riguarda il collegamento del costo all'attività imprenditoriale.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è il parametro formale del motivo di ricorso per dedotta violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  richiamato in relazione al deposito della memoria del controricorrente nel procedimento camerale.

Massime di principio

• Il principio di inerenza dei costi è unico, per quanto con gli adattamenti imposti dall'IVA armonizzata, sia per le imposte dirette sia per l'imposta sul valore aggiunto.
• L'inerenza si accerta con un giudizio qualitativo sul nesso tra costo e attività d'impresa: la spesa è inerente se è riferibile all'esercizio dell'impresa, anche solo in via indiretta, potenziale o prospettica, ed è esclusa se appartiene a una sfera estranea.
• Il contribuente deve provare l'esistenza del costo, la sua natura, i fatti giustificativi e la concreta destinazione all'attività d'impresa; l'Amministrazione finanziaria può contestare l'inerenza quando tali elementi siano mancanti, insufficienti o contraddetti da circostanze ulteriori.
• La congruità o antieconomicità della spesa non coincide con l'inerenza, ma può costituire indizio probatorio della sua assenza.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito sollecitare una nuova valutazione del merito sotto la veste formale della violazione di legge.

Come è indicizzato