Cassazione Civile, Ordinanza n. 34709/2022 del 25/11/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per l’anno d’imposta 2012 in materia di Irpef, Iva e Irap, a seguito di una verifica fiscale inserita nel contesto di un procedimento penale relativo all’emissione di fatture per operazioni inesistenti. Secondo l’Ufficio, i lavori fatturati dalla società emittente sarebbero stati eseguiti in realtà dal contribuente. La commissione tributaria regionale aveva respinto l’appello dell’Ufficio, ritenendo insufficiente il compendio probatorio valorizzato in primo grado, anche alla luce dell’archiviazione del procedimento penale e della mancanza di riscontri esterni individualizzanti. L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato la violazione dell’art. 654 c.p.p., sostenendo l’autonomia tra processo penale e processo tributario e l’insussistenza di un vincolo per il giudice tributario rispetto agli esiti del penale; con il secondo ha denunciato la violazione degli artt. 2727, 2729 c.c. e 116 c.p.c., lamentando che la CTR non avesse valutato correttamente ulteriori elementi probatori dell’accertamento e avesse erroneamente ritenuto non univoci alcuni assegni recanti il nome del contribuente.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, affermando che il giudice tributario non è vincolato automaticamente dalle risultanze del processo penale, ma può trarne elementi di convincimento solo previa autonoma valutazione critica nel complessivo quadro probatorio tributario. Ha invece accolto il secondo motivo, rilevando che la CTR ha errato nel governo dell’onere della prova: una volta che l’Amministrazione dimostri, anche per presunzioni semplici, l’oggettiva inesistenza delle operazioni, spetta al contribuente provare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate ai fini della detrazione IVA e della deduzione dei costi; tale prova non può ritenersi raggiunta con la sola fattura, con la regolarità formale delle scritture contabili o con i mezzi di pagamento. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto e il giudizio è stato rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 654 c.p.p.

  è stato richiamato per escludere che la sentenza penale produca un vincolo automatico nel giudizio tributario, che resta autonomo quanto a prove e criteri di valutazione.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  è stato invocato come parametro per denunciare la violazione e falsa applicazione di norme di diritto.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  sono stati richiamati in relazione alla valutazione delle presunzioni semplici e al relativo governo probatorio.

• art. 116 c.p.c.

  è stato richiamato per censurare la valutazione delle prove da parte del giudice di merito e per ribadire l’autonomia del giudice tributario nell’apprezzamento del materiale istruttorio.

• art. 7 d.lgs. 546/1992

  è stato richiamato nel contesto della diversa disciplina probatoria del processo tributario.

Massime di principio

• Nel processo tributario il giudice non è vincolato in modo automatico dagli esiti del processo penale, neppure quando i fatti storici siano i medesimi; può utilizzarli solo come elementi di convincimento da sottoporre a autonoma valutazione critica nel quadro complessivo delle prove acquisite.
• In materia di fatture per operazioni inesistenti, se l’Amministrazione dimostra anche per presunzioni semplici l’inesistenza oggettiva delle operazioni, grava sul contribuente l’onere di provare l’effettiva esistenza delle prestazioni o cessioni contestate ai fini della detrazione IVA e della deduzione dei costi.
• La prova della reale esecuzione dell’operazione non può dirsi soddisfatta dalla sola fattura, dalla regolarità formale delle scritture contabili o dalla mera esistenza di mezzi di pagamento, poiché tali elementi possono essere utilizzati anche per conferire apparenza di realtà a operazioni fittizie.
• La valutazione della prova indiziaria deve riguardare il complessivo compendio probatorio e non isolare singoli elementi in modo da attribuire loro un significato univoco o, al contrario, meramente neutro senza considerare il contesto in cui si inseriscono.

Come è indicizzato