Cassazione Civile, Ordinanza n. 31784/2021 del 04/11/2021

Esito

La controversia

La controversia riguarda avvisi di accertamento IMU per gli anni 2012-2015 relativi a un immobile concesso in locazione finanziaria a un terzo utilizzatore. La società poi incorporata dalla ricorrente aveva impugnato gli avvisi sostenendo che, dopo la risoluzione anticipata del leasing e fino alla materiale riconsegna del bene, la soggettività passiva IMU dovesse permanere in capo all'utilizzatore. Inoltre contestava la debenza di interessi e sanzioni, deducendo di essersi conformata a indicazioni dell'amministrazione finanziaria e invocando la tutela del legittimo affidamento. La CTR aveva respinto l'appello della contribuente ritenendo invece che, con la risoluzione del contratto, il bene tornasse nella sfera del proprietario/locratore quale soggetto passivo, indipendentemente dalla materiale riconsegna, e che non vi fosse un affidamento tutelabile idoneo a escludere gli accessori.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha affermato che, in caso di risoluzione anticipata del contratto di locazione finanziaria, la soggettività passiva IMU si trasferisce alla società di leasing dalla data di risoluzione, senza che rilevi la mancata restituzione materiale dell'immobile da parte dell'utilizzatore. Ha inoltre escluso la violazione dello Statuto del contribuente, ritenendo che le indicazioni richiamate dalla ricorrente non fossero idonee a fondare un legittimo affidamento, perché coerenti con la regola secondo cui, nel caso di risoluzione anticipata, il nuovo soggetto passivo è il locatore. Le spese di legittimità sono state compensate per il consolidarsi recente dell'orientamento giurisprudenziale, ed è stato dato atto dell'obbligo dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 23 del 2011, art. 8, comma 2

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere che la soggettività passiva IMU dell'utilizzatore di immobile in leasing perdurerebbe fino alla consegna materiale del bene; la Corte esclude tale lettura e afferma che conta il vincolo contrattuale, non la disponibilità di fatto.

• D.Lgs. n. 23 del 2011, art. 9, comma 1

  Norma ritenuta decisiva per individuare nel locatario il soggetto passivo solo per la durata del contratto; con la risoluzione anticipata il soggetto passivo torna ad essere il locatore/società di leasing anche se il bene non è stato ancora restituito.

• L. n. 212 del 2000, art. 10, commi 1, 2 e 3

  La tutela del legittimo affidamento opera solo quando vi sia un comportamento dell'amministrazione apparentemente legittimo e coerente, un affidamento in buona fede del contribuente e circostanze specifiche idonee a dimostrarli; nel caso concreto tali presupposti sono esclusi.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 6, comma 2

  Invocato per la disapplicazione degli accessori, ma la Corte non ravvisa i presupposti per escludere gli interessi moratori sulla base del comportamento della contribuente.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 8

  Richiamato dalla ricorrente in tema di disapplicazione di sanzioni/interessi; la Corte conferma la decisione di merito che non ha riconosciuto l'esimente.

• L. n. 147 del 2013, art. 1, comma 672

  Considerata dalla ricorrente come parametro interpretativo, ma la Corte esclude che la disciplina TASI sia estensibile analogicamente all'IMU, per diversità di presupposti e per il rinvio del comma 703 che salva la disciplina IMU.

• L. n. 147 del 2013, art. 1, comma 703

  È valorizzato per affermare che l'istituzione dell'IUC e della TASI lascia salva la disciplina dell'IMU, impedendo l'applicazione analogica della regola TASI al tributo IMU.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater

  Applicato per dare atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato a carico della ricorrente.

Massime di principio

• Nell'IMU relativa a immobili concessi in locazione finanziaria, la soggettività passiva è ancorata al vincolo contrattuale che legittima la detenzione qualificata del bene: la risoluzione anticipata del leasing fa venir meno la soggettività passiva dell'utilizzatore e la trasferisce al locatore/società di leasing, anche se l'immobile non è ancora stato materialmente restituito.
• La nozione di "durata del contratto" nel regime IMU non coincide con la materiale disponibilità del bene, ma con l'efficacia del rapporto contrattuale; la detenzione di fatto non è il criterio decisivo ai fini dell'imposta patrimoniale.
• La disciplina della TASI, che collega il tributo alla riconsegna del bene al locatore, non è estensibile all'IMU, sia perché i tributi hanno presupposti diversi sia perché la normativa sull'IUC salva espressamente la disciplina IMU.
• La tutela del legittimo affidamento del contribuente richiede la contemporanea presenza di un comportamento dell'amministrazione apparentemente coerente e favorevole, della buona fede del contribuente e di circostanze concrete che rendano affidabile quell'assetto; in mancanza di tali presupposti non può essere esclusa la debenza di sanzioni o interessi.
• Quando la giurisprudenza di legittimità si consolida in senso conforme alla decisione impugnata, può giustificarsi la compensazione delle spese di lite anche in caso di rigetto del ricorso.

Come è indicizzato