Cassazione Civile, Sentenza n. 14404/2024 del 23/05/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva confermato l'applicazione da parte del Comune/concessionaria della tariffa TARSU per il 2007 ad una "area scoperta adibita a parcheggio" equiparandola, tariffariamente, a categorie quali depositi, magazzini, autorimesse e autolavaggi. La ricorrente deduceva: (i) violazione e falsa applicazione degli artt. 1 L. 27.12.2013 n.147 e 68 d.lgs. n.507/1993 per mancata istituzione di una sottocategoria specifica per le aree scoperte adibite a parcheggio; (ii) nullità della motivazione della sentenza per omessa esplicitazione delle fonti e del percorso argomentativo; (iii) errato principio circa la possibilità per il giudice tributario di disapplicare regolamenti comunali, sostenendo che il sindacato del giudice sul merito amministrativo sarebbe inammissibile.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso proposto da Progetto 2000. Ha respinto la censura relativa alla motivazione (secondo motivo) come infondata; ha esaminato e respinto le doglianze principali sui profili di diritto sostanziale (equiparazione tariffaria), ritenendo legittima la scelta del Comune di ricomprendere l'area scoperta nella categoria tariffaria che comprende autorimesse, magazzini, depositi ecc., alla luce della normativa (art. 68 d.lgs. 507/1993) e del metodo normalizzato del D.P.R. 158/1999, nonché del potere di applicare la tariffa in ragione dell'attività effettivamente svolta (art. 62, comma 4, d.lgs. 507/1993). Ha ritenuto che la discrezionalità tecnica comunale in materia di classificazione tariffaria sia ampiamente sindacabile solo in presenza di evidenti vizi di legittimità e non per scelte tecniche di orientamento politico-amministrativo. Ha compensato le spese di lite e ha dato atto dell'obbligo della ricorrente al versamento dell'ulteriore contributo unificato ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n.115/2002.

Norme richiamate

• Legge 27 dicembre 2013 n. 147, art. 1

  Richiamata dalla ricorrente come parametro normativo; la Corte non ha ritenuto che comportasse un obbligo tale da rendere illegittima la classificazione comunale impugnata.

• D.lgs. 15 novembre 1993 n. 507, art. 68

  L'art. 68, comma 1, lett. a) dispone: "per l'applicazione della tassa i comuni sono tenuti ad adottare apposito regolamento che deve contenere: a) la classificazione delle categorie ed eventuali sottocategorie di locali ed aree con omogenea potenzialità di rifiuti e tassabili con la medesima misura tariffaria"; il comma 2 aggiunge che l'articolazione è effettuata, "tenendo conto, in via di massima, dei seguenti gruppi di attività o di utilizzazione..."

  La Corte interpreta la norma nel senso che l'obbligo di classificazione è affidato al Comune ma l'elencazione prevista è indicativa ("di massima"), lasciando al comune ampia discrezionalità tecnica e la possibilità di prevedere sottocategorie o scostamenti giustificati.

• D.lgs. 15 novembre 1993 n. 507, art. 62, comma 4

  Consente agli enti locali di applicare la tariffa in base all'attività concretamente svolta nell'immobile; la Corte l'ha richiamata per affermare che la tariffazione può essere ancorata all'attività e non esclusivamente alla destinazione formale dell'immobile.

• D.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546, art. 7

  Richiamato rispetto alla possibilità del giudice tributario di disapplicare atti/regolamenti: la Corte ha precisato che il giudice può disapplicare regolamenti solo se affetti da vizi di legittimità (incompetenza, violazione di legge, eccesso di potere) e non per sindacare scelte tecniche o politiche legittime.

• D.P.R. 27 aprile 1999 n. 158 ("metodo normalizzato")

  Il regolamento comunale è stato ritenuto conforme all'utilizzo dei criteri del metodo normalizzato; la tabella 4 del D.P.R. è stata citata a sostegno della possibilità di ricomprendere in una stessa categoria autorimesse e magazzini senza vendita diretta, giustificando la scelta tariffaria.

• D.lgs. 18 agosto 2000 n. 267, art. 42, comma 2, lett. f

  "il consiglio ha competenza limitatamente a determinati atti fondamentali, tra cui (lettera f) vi sono l'istituzione e l'ordinamento dei tributi, con esclusione della determinazione delle relative aliquote."

  Richiamato per affermare la competenza del consiglio comunale ad adottare regolamenti tributari e l'ampio margine di scelta politico-amministrativa che ne deriva.

• D.P.R. 30 aprile 2002 n. 115, art. 13, comma 1-quater

  Applicato in ordine all'obbligo della ricorrente di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, sulla base dei presupposti individuati dalla Corte.

Massime di principio

• La classificazione tariffaria TARSU/TARI adottata dal comune gode di ampia discrezionalità tecnica: l'elenco legislativo è "di massima" e consente scostamenti e sottocategorie purché la scelta sia razionale e non manifestamente illogica.
• Il giudice tributario può sindacare la legittimità del regolamento comunale solo quando ricorrano vizi di legittimità (incompetenza, violazione di legge, eccesso di potere); non può sostituirsi alle scelte tecniche/amministrative basate su ponderazioni politiche ammissibili.
• La tariffa può essere applicata in funzione dell'attività concretamente svolta nell'immobile (art. 62, comma 4 d.lgs. 507/1993), per cui la destinazione formale non è l'unico criterio rilevante.
• Per ottenere la disapplicazione di una classificazione tariffaria il contribuente deve dimostrare in modo concreto e argomentato l'irrazionalità o la mancanza di relazione tra tariffe e costi del servizio; mere asserzioni non sono sufficienti.
• L'utilizzo del metodo normalizzato (D.P.R. 158/1999) e l'aggancio delle tariffe ai costi del servizio e alla produzione media di rifiuti rafforzano la legittimità della scelta comunale; l'assenza di questo ancoraggio costituisce il profilo più critico su cui fondare un'impugnazione.
• In caso di giurisprudenza evoluta o contrastante tra le parti, la Corte può compensare le spese di lite e disporre modalità particolari per il contributo unificato.