Cassazione Civile, Ordinanza n. 13225/2026 del 07/05/2026

Esito

La controversia

Il lavoratore aveva proposto insinuazione al passivo della liquidazione coatta amministrativa dell’ente datore di lavoro deducendo di aver sempre svolto mansioni di autista soccorritore, asseritamente riconducibili all’Area B, posizione B1, pur risultando formalmente inquadrato in Area A, posizione A2, e di essere stato retribuito in misura inferiore a quella spettante per le mansioni superiori svolte di fatto. Rigettata l’insinuazione, egli proponeva opposizione allo stato passivo ex art. 99 e 209, co. 2, l. fall., ma il Tribunale respingeva l’opposizione ritenendo che due precedenti sentenze della Corte d’appello di Milano avessero già coperto con giudicato la questione dell’inquadramento, oltre a ritenere comunque non provata la prevalenza e la responsabilità nell’espletamento delle mansioni superiori. Nel ricorso per cassazione il dipendente deduceva: (1) violazione degli artt. 2909 c.c., 1 commi 519 e 558 L. 296/2006 e 112 c.p.c. per avere il Tribunale erroneamente ravvisato un giudicato implicito sull’inquadramento; (2) violazione dell’art. 2909 c.c. per non avere considerato il giudicato formatosi in un diverso giudizio relativo ai compensi incentivanti, che avrebbe accertato la riconducibilità delle mansioni svolte alla qualifica superiore; (3) violazione dell’art. 115 c.p.c. per mancata applicazione del principio di non contestazione sullo svolgimento delle mansioni di autista soccorritore; (4) violazione degli artt. 52 d.lgs. 165/2001, 2103 c.c. e delle disposizioni collettive richiamate, sostenendo che il Tribunale avesse erroneamente valorizzato il requisito della prevalenza e della responsabilità e che le mansioni socio-sanitarie rientrassero nell’Area B; (5) violazione degli artt. 112, 115, 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c. per motivazione apparente e per erronea affermazione dell’insufficienza delle allegazioni.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso, ritenendo fondate le censure sul giudicato esterno. Ha affermato che la precedente controversia sulla stabilizzazione e sull’inquadramento formale non era sovrapponibile alla presente, avente ad oggetto differenze retributive per mansioni superiori di fatto, sicché non operava il giudicato sul diverso diritto azionato. Ha inoltre ritenuto formato un giudicato esterno, nel diverso giudizio sui compensi incentivanti, circa la riconducibilità delle mansioni svolte alla qualifica superiore, preclusivo del riesame di quel punto fondamentale comune. I restanti motivi sono stati dichiarati assorbiti. Il decreto del Tribunale di Roma è stato cassato in relazione ai motivi accolti e la causa è stata rinviata al Tribunale di Roma in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  Richiamato per delimitare l’efficacia del giudicato sostanziale; il giudicato formatosi su un diritto diverso non preclude la domanda relativa a un differente credito, ma preclude il riesame di un punto fondamentale comune già accertato in altro giudizio tra le stesse parti.

• art. 1, commi 519 e 558, L. 296/2006

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla stabilizzazione del rapporto e al relativo inquadramento formale, quale base del precedente giudizio definito con giudicato.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per denunciare ultrapetizione/errore sul perimetro del giudicato implicito e sulla corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 99 l. fall.

  Norma processuale richiamata per l’opposizione allo stato passivo.

• art. 209, co. 2, l. fall.

  Norma richiamata per l’opposizione allo stato passivo nella procedura concorsuale.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato in relazione al principio di non contestazione e alla valutazione della prova del fatto storico delle mansioni svolte.

• art. 52 d.lgs. 165/2001

  Richiamato per affermare che, nel pubblico impiego contrattualizzato, lo svolgimento di mansioni superiori non comporta acquisto del superiore inquadramento, ma può rilevare ai fini delle differenze retributive nei limiti previsti dalla norma.

• art. 2103 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in combinazione con l’art. 52 d.lgs. 165/2001 e con la disciplina collettiva sulle mansioni e sul relativo trattamento economico.

• art. 1362 c.c. e segg.

  Richiamati per l’interpretazione delle clausole collettive di inquadramento professionale.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato per il rinvio alla motivazione di precedente giurisprudenza conforme.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato in relazione al vizio di motivazione apparente.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  Utilizzato quale parametro di deduzione delle violazioni di legge denunciate nei primi quattro motivi.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  Utilizzato quale parametro di deduzione dei vizi processuali e di motivazione apparente.

Massime di principio

• Tra due giudizi tra le stesse parti fondati sul medesimo rapporto giuridico, il giudicato formatosi su un punto fondamentale comune preclude il riesame di quel punto nel successivo giudizio, anche se il petitum finale sia diverso.
• Il giudicato su un diritto all’inquadramento formale non si estende automaticamente alla distinta pretesa alle differenze retributive per mansioni superiori di fatto, quando si tratti di diritti diversi e non di mere diverse allegazioni del medesimo credito.
• Nel pubblico impiego contrattualizzato, lo svolgimento di mansioni superiori non determina l’acquisizione del superiore inquadramento; resta tuttavia distinta e autonomamente valutabile l’eventuale pretesa economica per il lavoro di fatto svolto, nei limiti consentiti dalla disciplina applicabile.
• Quando un precedente giudizio abbia accertato, come premessa logica indispensabile della decisione, che le mansioni svolte erano riconducibili a una determinata qualifica, tale accertamento fa stato tra le parti anche in giudizi successivi aventi finalità differenti, purché il punto di diritto/fatto sia comune.

Come è indicizzato