Cassazione Civile, Ordinanza n. 19091/2023 del 05/07/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento emessi per la Tariffa di igiene ambientale (TIA) dovuta per gli anni 2006-2009 nei confronti di una società che svolge attività di officina meccanica. Il giudice regionale, in parziale accoglimento dell'appello della contribuente, ha escluso dalla quota variabile della tariffa la superficie dell'officina pari a mq 509,53, ritenendo provata la produzione di rifiuti speciali e il loro smaltimento autonomo mediante la documentazione prodotta (MUD), mentre ha mantenuto la tassazione sulle residue superfici. La società ricorrente ha proposto tre motivi: 1) violazione del d.lgs. 22/1997, artt. 21 e 49, del regolamento comunale TIA e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che si trattasse di rifiuti speciali assimilati e che la contribuente avrebbe potuto ottenere solo una riduzione della quota variabile, subordinata alla specifica documentazione regolamentare e al calcolo della percentuale di riduzione, non essendo stata prodotta la necessaria autocertificazione; 2) nullità della sentenza per difetto di motivazione, per avere il giudice riconosciuto una causa di esenzione dalla parte variabile senza adeguata spiegazione; 3) nullità per violazione dell'art. 112 c.p.c. e ultrapetizione, perché l'appello avrebbe chiesto solo l'annullamento degli avvisi o, in subordine, la rideterminazione della TIA in base all'area effettivamente assoggettabile, non l'esclusione totale della quota variabile sulla superficie di officina.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati sia il secondo sia il terzo motivo: la motivazione della sentenza regionale, pur sintetica, era sufficiente a rendere percepibile la ratio decidendi, poiché distingueva le superfici con rifiuti urbani o assimilati da quelle destinate a officina con rifiuti speciali; inoltre non vi era ultrapetizione, perché la statuizione della CTR rientrava nel minus rispetto alla domanda di rideterminazione dell'imposta in base all'area effettivamente assoggettabile. È stato respinto anche il primo motivo: la Corte ha ribadito che, per le superfici nelle quali si producono esclusivamente rifiuti speciali non assimilati e smaltiti autonomamente, la quota variabile della TIA non è dovuta, mentre resta dovuta la quota fissa; ha inoltre richiamato il principio secondo cui, dopo il venir meno dell'assimilazione legale dei rifiuti speciali, rilevano i regolamenti comunali solo se rispettano i criteri, anche quantitativi, di assimilazione, e in difetto di predeterminazione del criterio quantitativo la delibera di assimilazione è disapplicabile. La sentenza impugnata è stata quindi confermata, con onere per la ricorrente del versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• d.lgs. 5 febbraio 1997, n. 22, art. 21

  Rileva per la facoltà comunale di assimilare ai rifiuti urbani quelli provenienti da attività economiche; l'assimilazione deve rispettare anche criteri quantitativi, altrimenti la disciplina regolamentare può essere disapplicata.

• d.lgs. 5 febbraio 1997, n. 22, art. 49

  La TIA si applica a chi occupi o detenga locali o aree scoperte; la quota variabile può essere esclusa per le superfici che producono soltanto rifiuti speciali smaltiti autonomamente, mentre la quota fissa resta dovuta.

• art. 22 del regolamento TIA del Comune di Capannori

  Richiamato come disciplina locale della riduzione o esclusione tariffaria; nel caso concreto la Corte non ha accolto la tesi del ricorrente sulla necessità della documentazione regolamentare ai fini della pretesa riduzione.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in relazione all'onere probatorio sulla prova dei presupposti per la detassazione o riduzione della tariffa.

• art. 112 c.p.c.

  La statuizione della CTR non ha ecceduto i limiti del petitum, poiché l'esclusione della quota variabile su una superficie specifica era compatibile con la richiesta di rideterminazione dell'imposta in base all'area effettivamente assoggettabile.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È stato il parametro formale del primo motivo, per dedotta violazione di legge.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  È stato il parametro formale del secondo motivo, per dedotta nullità per difetto di motivazione.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È stato il parametro formale del terzo motivo, per dedotta ultrapetizione.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Richiamato nel quadro del principio delle Sezioni Unite sul "minimo costituzionale" del sindacato sulla motivazione.

• art. 12 preleggi

  Usato per l'interpretazione della riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c. in senso restrittivo.

• art. 1362 c.c. e ss.

  Richiamati come criteri ermeneutici da invocare per censurare l'interpretazione degli atti processuali.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Fondamento dell'obbligo dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La quota variabile della TIA/TARSU/TIA-equivalente non è dovuta per le superfici in cui il contribuente dimostri di produrre esclusivamente rifiuti speciali non assimilati e di smaltirli autonomamente; resta invece dovuta la quota fissa, che copre costi generali e di investimento del servizio.
• Quando la disciplina di assimilazione dei rifiuti speciali ai rifiuti urbani è rimessa ai regolamenti comunali, il potere regolamentare è legittimo solo se l'assimilazione è definita anche secondo criteri quantitativi; in mancanza, la previsione regolamentare può essere disapplicata dal giudice tributario.
• Nel giudizio di legittimità la censura di difetto di motivazione è ammissibile solo nei ristretti casi di anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante, non essendo sufficiente il semplice difetto di sinteticità o di persuasività della motivazione.
• Non vi è ultrapetizione quando il giudice attribuisca un bene della vita che rappresenti un minus rispetto alla domanda originaria o al petitum implicito desumibile dall'atto di appello considerato nel suo complesso.
• La violazione degli artt. 1362 c.c. e ss. va specificamente dedotta anche quando si contesti l'interpretazione di atti processuali, indicando i passaggi dell'atto e le ragioni della pretesa erroneità interpretativa.

Come è indicizzato