Cassazione Civile, Ordinanza n. 08165/2024 del 26/03/2024

Esito

La controversia

La controversia riguarda due giudizi riuniti aventi ad oggetto la tariffa di igiene ambientale (TIA 1) richiesta a una società che deteneva locali nel territorio comunale. Nel primo giudizio erano impugnati una fattura per il 2006 e avvisi di pagamento per il 2010 e 2011; nel secondo giudizio erano impugnate cartelle di pagamento per il 2007, 2008 e 2009. La contribuente sosteneva, tra l'altro, che per il secondo semestre 2006 e per le annualità in contestazione non potesse procedersi alla riscossione senza previo avviso di accertamento motivato, soprattutto quando la pretesa si discostava dalla dichiarazione del contribuente o negava un'esenzione invocata per alcuni locali adibiti a magazzino. Deduceva inoltre che le aree in cui i rifiuti speciali erano smaltiti a cura dell'operatore economico dovessero essere totalmente escluse dal tributo, non solo dalla parte variabile, richiamando il principio europeo "chi inquina paga" e vari parametri legislativi e costituzionali. Contestava anche l'assoggettamento a IVA della TIA, nonché alcuni profili sulle spese di lite e sulla mancata imputazione di un pagamento parziale.

La decisione

La Corte ha riunito i ricorsi. Nel primo giudizio ha accolto i motivi relativi alla mancata emissione del previo avviso di accertamento e alla decadenza per il secondo semestre 2006, nonché il motivo sull'IVA; ha rigettato i motivi relativi all'esenzione totale per le aree produttive di rifiuti speciali e alla dedotta illegittimità costituzionale, ritenendo dovuta la parte fissa della tariffa; ha dichiarato assorbito il motivo sulle spese. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e deciso nel merito, accogliendo integralmente l'originario ricorso per il 2006 e limitatamente alla pretesa IVA per il 2010 e 2011. Nel secondo giudizio ha accolto i primi due motivi, che lamentavano ancora la mancanza di avviso di accertamento e la decadenza della pretesa, assorbendo gli altri; ha cassato la sentenza e, decidendo nel merito, ha accolto l'originario ricorso con annullamento delle cartelle relative al 2007, 2008 e 2009. Le spese di merito sono state integralmente compensate; quelle di legittimità compensate per metà e per il resto poste a carico della resistente in ragione della prevalente soccombenza.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  È il parametro processuale richiamato per denunciare violazioni di legge e nullità della sentenza.

• art. 72 d.lgs. n. 507/1993

  Per la TIA 1, in assenza di una disciplina autonoma compiuta, si applica il termine di decadenza previsto per la TARSU; il Comune non può sostituirlo con sola disciplina regolamentare.

• art. 23 regolamento comunale

  È richiamato per la disciplina della prescrizione, ma non può colmare la mancanza di una previsione di decadenza.

• art. 62 d.lgs. n. 507/1993

  La riduzione per superfici ove si producono rifiuti speciali incide solo sulla parte variabile della tariffa, non sulla quota fissa.

• art. 69 d.lgs. n. 507/1993

  Norma richiamata dalla contribuente a sostegno della censura sulla disciplina tariffaria.

• art. 49 d.lgs. n. 22/1997

  La TIA 1 ha natura tributaria; la disciplina comunale può integrare la lacuna normativa, ma non introdurre un autonomo procedimento di accertamento in contrasto con i principi di coordinamento del sistema tributario.

• art. 195, comma 2, d.lgs. n. 152/2006

  Richiamato dalla parte ricorrente per sostenere la tesi dell'esenzione totale delle aree produttive di rifiuti speciali.

• art. 52 d.lgs. n. 446/1997

  È il fondamento del potere regolamentare comunale in materia di entrate anche tributarie, ma entro i limiti dei principi di coordinamento del sistema tributario.

• art. 119 Cost.

  La potestà regolamentare comunale in materia tributaria deve rispettare i principi di coordinamento del sistema tributario.

• art. 23 Cost.

  La quota fissa della tariffa trova fondamento nella legge e non viola il principio di legalità.

• art. 3 Cost.

  Richiamato nelle questioni di costituzionalità sollevate dalla ricorrente, ma ritenuto non decisivo nei termini prospettati.

• art. 24 Cost.

  Richiamato nelle questioni di costituzionalità sollevate dalla ricorrente.

• art. 53 Cost.

  Richiamato nelle questioni di costituzionalità; la tariffa è ritenuta coerente con la capacità contributiva nei limiti affermati dalla Corte.

• art. 76 Cost.

  Richiamato nelle questioni di costituzionalità sollevate dalla ricorrente.

• art. 97 Cost.

  Richiamato nelle questioni di costituzionalità sollevate dalla ricorrente.

• art. 111 Cost.

  Richiamato nelle questioni di costituzionalità sollevate dalla ricorrente.

• art. 113 Cost.

  Richiamato nelle questioni di costituzionalità sollevate dalla ricorrente.

• art. 336 c.p.c.

  La cassazione della decisione principale travolge la statuizione accessoria sulle spese.

• d.P.R. n. 633/1972

  È richiamato in relazione all'IVA; la Corte esclude che la TIA 1 vi sia assoggettabile perché manca un corrispettivo.

Massime di principio

• In tema di TIA 1, quando la pretesa tributaria si discosta dalla dichiarazione del contribuente o ne contesta le condizioni di tassabilità, il gestore/Comune deve emettere un previo avviso di accertamento motivato; la mera cartella o richiesta diretta è insufficiente.
• La disciplina regolamentare comunale può integrare la lacunosa normativa statale sulla TIA 1, ma non può creare termini di decadenza diversi da quelli previsti dalla legge né derogare ai principi di coordinamento del sistema tributario.
• La tariffa di igiene ambientale ha struttura bifasica: la parte fissa è sempre dovuta per intero per il solo fatto del possesso o detenzione di superfici astrattamente idonee a produrre rifiuti, mentre le riduzioni per rifiuti speciali smaltiti in proprio incidono solo sulla parte variabile.
• L'esclusione o riduzione per superfici produttive di rifiuti speciali non comporta, di regola, l'esonero integrale dalla tariffa, poiché i costi essenziali del servizio restano finanziati anche attraverso la quota fissa.
• La TIA 1, avendo natura tributaria, non è assoggettabile a IVA, perché manca un corrispettivo di natura privatistica su cui l'imposta sul valore aggiunto possa operare.

Come è indicizzato