Cassazione Civile, Ordinanza n. 08079/2024 del 26/03/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di una società proprietaria di circa 160 ettari di terreni, per ottenere dall'amministrazione regionale e comunale l'indennità asseritamente dovuta per la reiterazione di vincoli incidenti sui fondi, in particolare in relazione all'area ricadente nel Parco del Pineto e alle previsioni urbanistiche/paesaggistiche succedutesi nel tempo. La società sosteneva che i vincoli fossero in realtà espropriativi o ablatori e non conformativi, con conseguente diritto all'indennizzo ex art. 39 del d.P.R. 327/2001. In cassazione deduceva: 1) nullità dell'ordinanza di merito per avere il giudice recepito acriticamente la qualificazione del consulente tecnico d'ufficio, in violazione degli artt. 100 e 115 c.p.c.; 2) violazione dell'art. 42 Cost. e dell'art. 39 d.P.R. 327/2001, per avere la Corte d'appello escluso la natura espropriativa dei vincoli e qualificato gli stessi come conformativi, senza valutare in concreto la destinazione dei fondi, la vocazione edificatoria originaria, il contesto territoriale complessivo e le vicende espropriative intervenute su parte dei terreni.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto i motivi in parte infondati e in parte inammissibili. Ha ribadito che i vincoli di natura paesaggistica o ambientale imposti per legge, quando incidono su una generalità di beni e rispondono alla tutela di valori ambientali e culturali, hanno carattere conformativo e non danno luogo a indennizzo per la perdita dello jus aedificandi. Ha quindi confermato la decisione della Corte d'appello, che aveva qualificato i vincoli sull'area del Parco del Pineto come conformativi, valorizzando la prevalenza della pianificazione paesaggistica sugli strumenti urbanistici e la funzione di conformazione della proprietà all'ambiente. È stato inoltre escluso che il giudice di merito si fosse limitato a recepire acriticamente le conclusioni del CTU, mentre le ulteriori doglianze sono state dichiarate inammissibili perché non confrontate con la ratio decidendi o volte a sollecitare una rivalutazione del fatto. Il ricorso è stato rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e con applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 39 d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327

  L'indennizzo per reiterazione del vincolo presuppone un vincolo avente natura espropriativa; non spetta quando il vincolo è conformativo e imposto per legge a tutela paesaggistica o ambientale.

• art. 42 Cost.

  La proprietà è conformata dalla funzione sociale e può subire limitazioni imposte alla tutela di interessi paesaggistici e ambientali.

• art. 100 c.p.c.

  Richiamato come norma asseritamente violata, ma la censura è stata respinta perché il giudice di merito non ha omesso il controllo giudiziale della domanda.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato come norma asseritamente violata per pretesa acritica adesione al CTU; la Corte ha escluso la violazione, avendo il giudice fatto proprie motivatamente le risultanze peritali.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  Usato per denunciare violazione di legge in relazione alla qualificazione del vincolo e alla disciplina dell'indennizzo.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  Usato per denunciare nullità della sentenza per error in procedendo.

• art. 145 d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42

  Le disposizioni dei piani paesaggistici prevalgono sugli altri strumenti di pianificazione territoriale, anche quelli relativi ad aree naturali protette.

• art. 82 d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616

  Richiamato per affermare che i vincoli paesaggistici possono derivare dalla ubicazione dei beni e avere carattere generale e conformativo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Ricorrono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1 del Protocollo n. 1 CEDU

  Non esclude che, per la salvaguardia di interessi paesaggistici e ambientali, sia sacrificato lo jus aedificandi nel rispetto del bilanciamento tra interesse pubblico e proprietà privata.

Massime di principio

• I vincoli paesaggistici o ambientali imposti per legge, quando operano in modo generale su una pluralità di beni e non sono preordinati alla realizzazione di una specifica opera pubblica, hanno natura conformativa della proprietà e non ablatoria.
• La reiterazione di un vincolo non genera automaticamente un diritto all'indennizzo: occorre verificare la natura del vincolo e, se esso è conformativo, non è dovuta alcuna indennità per la compressione dello jus aedificandi.
• Nella qualificazione del vincolo, la prevalenza spetta alla disciplina paesaggistica rispetto agli strumenti urbanistici, sicché un piano urbanistico o attuativo non può elidere un vincolo imposto dalla normativa di tutela ambientale.
• Il giudice di merito può fondare la decisione sulle risultanze del CTU purché le faccia proprie con motivazione, senza che ciò integri di per sé violazione degli artt. 115 o 100 c.p.c.
• Le censure di legittimità che mirano a ottenere una nuova valutazione del fatto, senza confrontarsi con la ratio decidendi, sono inammissibili.

Come è indicizzato