Cassazione Penale, Sentenza n. 16874/2024 del 23/04/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva rilevato il difetto di competenza funzionale del Presidente del Tribunale di Ancona a decidere sull'opposizione avverso il decreto del magistrato di sorveglianza che aveva dichiarato inammissibile l'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Il ricorso deduceva: 1) violazione/errata applicazione dell'art. 38 c.p.c. per un presunto tardivo accertamento dell'incompetenza; 2) errata qualificazione dell'opposizione (si sarebbe dovuto ritenere che l'opposizione contestava il rigetto dell'istanza e non la liquidazione dei compensi, con conseguente diversa competenza).

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività: l'opposizione avverso il decreto di inammissibilità dell'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato è regolata dall'art. 99 del d.P.R. n. 115/2002 e deve essere proposta entro 20 giorni dalla comunicazione del provvedimento davanti al Presidente dell'ufficio di sorveglianza competente. Nel caso concreto il decreto era stato notificato il 20/02/2023 e il ricorso è stato depositato oltre il termine (termine individuato nel 12/03/2023). La Corte ha inoltre ribadito che la competenza a decidere sull'ammissione al beneficio (e sull'opposizione ai sensi dell'art. 99) spetta al Presidente dell'ufficio di sorveglianza e non al Tribunale ordinario del distretto, e ha precisato la distinzione tra opposizioni riguardanti l'ammissione al patrocinio (disciplina penale/accessoria) e quelle riguardanti la liquidazione dei compensi (natura civilistica/patrimoniale). Infine il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende per la declaratoria di inammissibilità.

Norme richiamate

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 99

  Regola il rimedio dell'opposizione avverso il decreto che rigetta l'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato: il ricorso deve essere proposto entro 20 giorni dalla comunicazione e davanti al Presidente dell'ufficio cui appartiene il magistrato che ha emesso il decreto.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 75, comma 2

  Contribuisce a definire la competenza funzionale tra uffici (sottolineata la autonomia del procedimento di sorveglianza rispetto al processo di cognizione).

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 170

  Regola le notificazioni nei procedimenti di opposizione relative alle liquidazioni: la Corte ha osservato che l'opposizione contro il rigetto dell'ammissione al patrocinio non rientra nell'oggetto disciplinato dall'art. 170 e non richiede la notifica al Ministero della Giustizia, ma all'amministrazione finanziaria.

• codice di procedura civile, art. 38

  Riferito dalla difesa come norma che mira a individuare rapidamente il giudice competente; la Corte ha ritenuto però prevalente la disciplina speciale del d.P.R. 115/2002 in tema di patrocinio e competenza.

• codice di procedura civile, art. 47

  Richiamato perché il ricorso per regolamento di competenza è stato proposto ai sensi dell'art. 47 c.p.c.; la Corte ha invece dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, senza accogliere il regolamento.

• codice di procedura civile, art. 702-bis

  Disciplina il rito sommario di cognizione; la Corte chiarisce che, pur esistendo rinvii al processo speciale per onorari e alla disciplina sommaria, le regole degli artt. 76 e segg. del d.P.R. 115/2002 e le coordinate penali rimangono applicabili alle opposizioni sull'ammissione al patrocinio.

• codice di procedura penale, artt. 582 e 583

  Riferiti in relazione ai termini e al deposito nei procedimenti penali: la Corte ricorda che il termine dei 20 giorni decorre dalla comunicazione e che il deposito/versamento deve rispettare le prescrizioni del processo penale accessorio.

• d.lgs. 1 settembre 2011, n. 150, art. 14

  Citando il richiamo normativo introdotto per il rito sommario, la Corte ritiene comunque che l'apparato normativo speciale del d.P.R. 115/2002 sia coordinabile con le norme processuali penali per le fasi non disciplinate espressamente.

• Corte costituzionale, pron. 139/1988 e pron. 186/2000 (giurisprudenza riportata)

  Utilizzate come precedenti per confermare l'autonomia del procedimento di sorveglianza e per giustificare la condanna alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilità senza giustificato motivo.

Massime di principio

• L'opposizione al decreto di rigetto/inammissibilità dell'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato va proposta entro 20 giorni dalla comunicazione e davanti al Presidente dell'ufficio di sorveglianza cui appartiene il magistrato che ha emesso il provvedimento (art. 99 d.P.R. 115/2002).
• La competenza a decidere sulle istanze di ammissione e sulle relative opposizioni è funzionale e appartiene all'ufficio di sorveglianza; il Tribunale ordinario del distretto non può intervenire su quella competenza.
• Deve essere distintamente qualificato l'oggetto dell'opposizione: controversie sull'ammissione al patrocinio (carattere accessorio rispetto al processo penale) sono disciplinate dal d.P.R. 115/2002 e coordinate con le regole penali; controversie sulla liquidazione dei compensi hanno natura civilistica e seguono regole diverse, con diversa notifica delle parti interessate.
• Il termine di 20 giorni decorre dalla comunicazione del provvedimento al soggetto interessato (non dal deposito), e la mancata osservanza del termine comporta l'inammissibilità del ricorso.
• Nelle opposizioni all'ammissione al patrocinio la notifica deve essere fatta all'amministrazione finanziaria (parte necessaria), non al Ministero della Giustizia come avviene per le opposizioni relative a liquidazioni.
• L'errata proposizione dell'opposizione dinanzi a giudice incompetente può essere rilevata con pronuncia di rito, ma non sottrae all'osservanza dei termini sostanziali: la tardività resta motivo di inammissibilità anche se il giudice adito è stato dichiarato incompetente.
• La declaratoria di inammissibilità può comportare la condanna alle spese processuali e, in presenza di assenza di giustificato motivo, al pagamento di somme alla Cassa delle ammende.