Cassazione Civile, Ordinanza n. 30530/2023 del 03/11/2023

Esito

La controversia

L'investitore aveva convenuto in giudizio la banca chiedendo il risarcimento dei danni asseritamente derivanti dalla nullità, dall'inadempimento o dalla risoluzione del contratto quadro di intermediazione mobiliare, ovvero dall'invalidità o dall'inadempimento del contratto di acquisto di obbligazioni argentine, deducendo la violazione degli obblighi informativi e del divieto di operazioni inadeguate previsti dall'art. 21 TUF e dagli artt. 28 e 29 del regolamento Consob n. 11522 del 1998. Dopo il rigetto in primo e secondo grado, proponeva ricorso per cassazione con un motivo unico e plurime censure, denunciando la violazione di varie norme del TUF, del regolamento Consob, dei canoni di correttezza e buona fede e dell'art. 132 c.p.c. per asserita motivazione apparente. In sostanza sosteneva che l'intermediario avrebbe dovuto segnalare l'inadeguatezza dell'operazione, fornire informazioni specifiche e complete per un consenso informato, provare di avere assolto gli obblighi informativi e dimostrare la corretta segnalazione delle operazioni inadeguate; contestava inoltre la valutazione della corte di merito sulla sua propensione al rischio, sulla rilevanza di successivi investimenti e sul nesso causale tra eventuale inadempimento e danno.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha rilevato che il motivo era costruito in modo promiscuo, cumulado censure eterogenee di violazione di legge e di vizio motivazionale, in contrasto con la tassatività dei motivi di ricorso. Ha inoltre osservato che la doglianza ex art. 360, n. 5, c.p.c. era comunque preclusa dalla doppia conforme e che la motivazione della sentenza d'appello non era affatto apparente, poiché indicava chiaramente le ragioni del rigetto: richiesta espressa dell'investimento da parte del cliente, avvenuta informazione sui titoli e sui rischi, segnalazione di inadeguatezza e difetto di prova del nesso causale. Le ulteriori censure sono state ritenute non pertinenti o generiche, perché non confutavano tutte le rationes decidendi autonome poste a base della decisione impugnata. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  i motivi di ricorso non possono essere formulati in modo promiscuo, cumulado censure di violazione di legge e vizio motivazionale; la censura motivazionale è inoltre soggetta ai limiti derivanti dalla doppia conforme.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la motivazione della sentenza d'appello non era apparente, avendo esposto le ragioni del rigetto.

• art. 21 d.lgs. 24 febbraio 1998, n. 58

  richiamato come norma sugli obblighi informativi e di correttezza dell'intermediario nei confronti dell'investitore.

• art. 23 d.lgs. 24 febbraio 1998, n. 58

  richiamato dal ricorrente a sostegno della ripartizione dell'onere probatorio sugli obblighi dell'intermediario.

• artt. 26, 28, 29, 31 e 96, comma 3, regolamento Consob n. 11522 del 1998

  richiamati per gli obblighi informativi, per il divieto di operazioni inadeguate e per il profilo dell'investitore; la Corte ha ritenuto che la sentenza impugnata avesse accertato l'adempimento dell'intermediario e la segnalazione di inadeguatezza.

• artt. 1175, 1337, 1338, 1374, 1375 e 1759 c.c.

  invocati dal ricorrente come canoni di correttezza, buona fede e informazione; la Corte non ha accolto tali censure perché non confutavano le rationes decidendi della sentenza impugnata.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  in presenza di doppia decisione conforme, è inammissibile il motivo di ricorso per cassazione fondato sul vizio motivazionale di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  consente di dare atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  norma che ha inserito il comma 1-quater nell'art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione non può cumulativamente mescolare, in un unico motivo indistinto, censure di violazione di legge e di vizio motivazionale, dovendo ciascuna doglianza essere specificamente riconducibile al corretto paradigma dell'art. 360 c.p.c.
• In presenza di doppia conforme di merito fondata sulle stesse ragioni di fatto, il vizio motivazionale di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. è precluso.
• La denuncia di motivazione apparente è infondata quando la sentenza impugnata esponga in modo comprensibile le ragioni della decisione, anche se la parte non le condivida.
• Se la decisione di merito si fonda su plurime rationes decidendi autonome, il ricorrente deve censurarle tutte; l'omessa o inidonea critica di una sola di esse rende inammissibili le censure sulle altre per difetto di interesse.
• Le doglianze sugli obblighi informativi dell'intermediario devono confrontarsi con gli specifici accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito su richiesta dell'investimento, informazioni rese, segnalazione di inadeguatezza e nesso causale, senza risolversi in una mera rivalutazione del merito.

Come è indicizzato