Cassazione Civile, Ordinanza n. 02814/2026 del 08/02/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda l’impugnazione di un’intimazione di pagamento e della cartella presupposta, relative a IVA per l’anno d’imposta 1989, sanzioni e interessi. Il giudice d’appello aveva accolto il gravame dell’agente della riscossione, ritenendo provata la notifica della cartella nel 2002 e l’interruzione della prescrizione per effetto di una precedente intimazione del 2007. Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: (1) violazione degli artt. 2946 c.c., 26 d.P.R. 602/1973 e 19, comma 3, d.lgs. 546/1992, sostenendo che la cartella sarebbe stata notificata irregolarmente e che, per effetto, il credito sarebbe decaduto/prescritto; (2) omessa pronuncia/vizio motivazionale ex art. 112 c.p.c. e art. 360 n. 5 c.p.c. per non aver considerato l’irrituale notifica della cartella e la conseguente prescrizione/decadenza; (3) nullità del giudizio per eccessiva durata e per la vicenda processuale della rimessione sul ruolo dopo precedente decisione non depositata; (4) violazione dell’art. 20 d.lgs. 472/1997 e dell’art. 2948 c.c., per avere applicato la prescrizione decennale anche a sanzioni e interessi, che invece sarebbero soggetti a prescrizione quinquennale.

La decisione

La Corte ha rigettato il terzo motivo, dichiarato inammissibili il primo e il secondo motivo, e ha accolto il quarto motivo nei limiti indicati in motivazione. Ha quindi cassato la sentenza impugnata limitatamente al capo accolto e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per il riesame della vicenda alla luce del principio per cui sanzioni e interessi tributari, in assenza di giudicato, si prescrivono in cinque anni. Il giudice di rinvio dovrà anche provvedere sulle questioni eventualmente assorbite e sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 380-bis c.p.c.

  proposta di definizione accelerata

  Richiamato solo per la gestione camerale del ricorso e della proposta di manifesta infondatezza.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione del ricorso in camera di consiglio dopo istanza della parte.

• art. 6 CEDU

  Invocato dal ricorrente per censurare la durata del giudizio e la regolarità del processo; la Corte esclude che ciò determini nullità del processo tributario.

• art. 13 CEDU

  Invocato dal ricorrente sul tema della durata del processo e della tutela effettiva; la Corte non ne ricava una nullità processuale.

• art. 24 Cost.

  Invocato dal ricorrente a sostegno della censura processuale; la Corte non accoglie la doglianza sulla durata del giudizio.

• artt. 35 e 36 d.lgs. 546/1992

  Richiamati dal ricorrente in relazione alla dedotta nullità del giudizio di appello; la Corte non ravvisa una nullità per la vicenda della riassunzione e rimessione in decisione.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Utilizzato per incardinare la censura di nullità processuale del terzo motivo.

• art. 2946 c.c.

  Invocato dal ricorrente nel primo motivo; la Corte non accoglie la censura sulla validità della notifica della cartella e sulla prescrizione nel modo prospettato.

• art. 26 d.P.R. 602/1973

  Richiamato per contestare la regolarità della notifica della cartella di pagamento.

• art. 19, comma 3, d.lgs. 546/1992

  Richiamato dal ricorrente; la Corte ribadisce che l’intimazione di pagamento è atto autonomamente impugnabile ai sensi dell’art. 19 e che la sua mancata impugnazione preclude l’eccezione di estinzione del credito maturata prima di tale atto.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato come vizio di omessa pronuncia nel secondo motivo; la Corte dichiara il motivo inammissibile.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Richiamato per il vizio motivazionale relativo alla mancata valutazione della notifica della cartella; la Corte non esamina il merito per inammissibilità.

• art. 50 d.P.R. 602/1973

  L’intimazione di pagamento è considerata atto autonomamente impugnabile, equivalente all’avviso di mora, e la sua mancata impugnazione nei termini rende definitiva la pretesa per i profili anteriori.

• art. 19, comma 1, lett. e), d.lgs. 546/1992

  L’intimazione di pagamento rientra tra gli atti impugnabili; la sua mancata contestazione tempestiva preclude l’esame di vicende estintive anteriori.

• art. 20, comma 3, d.lgs. 472/1997

  "il diritto alla riscossione della sanzione irrogata si prescrive nel termine di cinque anni"

  La Corte applica espressamente la prescrizione quinquennale alle sanzioni tributarie non definitivamente cristallizzate da giudicato.

• art. 2948, primo comma, n. 4, c.c.

  "si prescrivono in cinque anni: [...] gli interessi e, in generale, tutto ciò che deve pagarsi periodicamente ad anno o in termini più brevi"

  La Corte afferma che gli interessi tributari seguono il termine quinquennale di prescrizione.

• art. 2953 c.c.

  Richiamato per precisare che il termine decennale opera per le sanzioni solo quando il titolo sia divenuto definitivo per giudicato, integrando l’actio iudicati.

Massime di principio

• L’intimazione di pagamento ex art. 50 d.P.R. 602/1973 è un atto autonomamente impugnabile; se non viene impugnata nei termini, cristallizza la pretesa rispetto alle vicende estintive anteriori e impedisce di far valere in seguito prescrizioni o decadenze maturate prima di tale atto.
• Nel giudizio tributario il contribuente che impugna un’intimazione successiva non può limitarsi a contestare la precedente cartella, ma deve censurare anche l’atto intermedio non impugnato che abbia interrotto la prescrizione o consolidato la pretesa.
• Per le sanzioni tributarie non definitivamente accertate con giudicato si applica la prescrizione quinquennale dell’art. 20 d.lgs. 472/1997; per gli interessi tributari opera parimenti il termine quinquennale dell’art. 2948 c.c.
• Il termine decennale ex art. 2953 c.c. si applica alle sanzioni solo se la pretesa sia stata resa definitiva da un provvedimento giurisdizionale irrevocabile; in mancanza di giudicato resta fermo il termine quinquennale.
• La dedotta irragionevole durata del processo, anche se in concreto dovuta a vicende interne all’ufficio giudicante, non determina di per sé nullità del processo tributario, potendo eventualmente rilevare solo ai fini di una diversa tutela risarcitoria.

Come è indicizzato