Cassazione Civile, Ordinanza n. 17064/2026 del 31/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di alcuni docenti, poi accolta in appello, diretta a ottenere il riconoscimento, ai fini giuridici ed economici della carriera nella scuola statale, del servizio pre-ruolo svolto presso scuole paritarie, con conseguente ricostruzione integrale della carriera e pagamento delle differenze retributive. La Corte d'appello aveva ritenuto che, poiché la legge n. 62/2000 ha incluso le scuole paritarie nel sistema nazionale di istruzione e ne ha riconosciuto la funzione di servizio pubblico, non potesse essere riservato a quel servizio un trattamento deteriore rispetto a quello reso nella scuola statale. Il Ministero ha impugnato la decisione con un unico motivo, denunciando violazione e falsa applicazione dell'art. 485 del d.lgs. n. 297/1994, dell'art. 2 del d.l. n. 255/2001 conv. in l. n. 333/2001 e dell'art. 1 l. n. 62/2000, sostenendo che né la legge né la contrattazione collettiva consentono di attribuire valore, ai fini della ricostruzione di carriera, al servizio pre-ruolo prestato nelle scuole paritarie.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso del Ministero. Ha richiamato il proprio orientamento consolidato secondo cui il servizio pre-ruolo svolto nelle scuole paritarie non è riconoscibile, ai fini dell'inquadramento e del trattamento economico dei docenti della scuola statale, ex art. 485 d.lgs. n. 297/1994, poiché il rapporto di lavoro nelle scuole paritarie non è assimilabile a quello del personale della scuola statale e il legislatore, pur avendo equiparato il valore del servizio scolastico reso agli alunni, non ha esteso ai docenti paritari il medesimo regime giuridico ed economico. Ha inoltre escluso la violazione della clausola 4 dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato recepito dalla direttiva 1999/70/CE, ritenendo non comparabili le situazioni poste a confronto, anche alla luce della recente giurisprudenza della Corte di giustizia. Non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito ex art. 384 c.p.c., ha rigettato le domande originarie dei docenti. Ha compensato integralmente le spese dell'intero processo.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  richiamato quale parametro del motivo di ricorso per cassazione; la Corte segnala anche la disciplina del ricorso nei limiti indicati dal ricorrente.

• art. 485 d.lgs. n. 297/1994

  non consente il riconoscimento del servizio pre-ruolo prestato presso scuole paritarie ai fini dell'inquadramento e del trattamento economico nella scuola statale.

• art. 2 d.l. n. 255/2001 convertito in l. n. 333/2001

  richiamato dal ricorrente a sostegno dell'esclusione del punteggio/valutazione del servizio nelle scuole paritarie.

• art. 1 l. n. 62/2000

  la legge ha equiparato il servizio scolastico sul piano dell'istruzione degli alunni, ma non il rapporto di lavoro dei docenti delle scuole paritarie a quello dei docenti statali.

• art. 356 d.lgs. n. 297/1994

  condizioni necessarie per ottenere il pareggiamento

  è richiamato per evidenziare che il previgente regime delle scuole pareggiate presupponeva requisiti più stringenti e diversi, non estesi alle scuole paritarie.

• art. 357 d.lgs. n. 297/1994

  richiamato per sottolineare che la valutazione del pareggiamento riguardava tutte le condizioni richieste dall'art. 356.

• art. 360, comma 6, d.lgs. n. 297/1994

  la sua perdurante vigenza è richiamata come esempio di disciplina espressamente mantenuta, ma circoscritta ai docenti già di ruolo nelle scuole pareggiate assunti nelle statali.

• art. 384 c.p.c.

  consente la decisione nel merito da parte della Cassazione quando non sono necessari ulteriori accertamenti in fatto.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  usato per il richiamo per relationem a precedenti conformi.

• Clausola 4 dell'Accordo Quadro sul lavoro a tempo determinato recepito dalla direttiva 1999/70/CE

  non osta a una normativa nazionale che esclude il computo del servizio prestato in istituzioni scolastiche non rientranti nella competenza dello Stato, quando non ricorra la comparabilità delle situazioni.

• Clausola 3 dell'Accordo Quadro sul lavoro a tempo determinato recepito dalla direttiva 1999/70/CE

  definisce il lavoratore a tempo indeterminato comparabile come lavoratore dello stesso stabilimento addetto a lavoro identico o simile; la Corte usa tale definizione per escludere la comparabilità tra rapporti con datori di lavoro diversi e discipline diverse.

• art. 3 Cost.

  richiamato indirettamente nel riferire che la Corte costituzionale ha ritenuto non irragionevole la diversità di trattamento.

Massime di principio

• Il servizio pre-ruolo svolto in una struttura scolastica privata paritaria non è automaticamente valutabile nella ricostruzione della carriera del docente statale, se manca una norma che lo equipari espressamente al servizio prestato nella scuola statale.
• La mera inclusione delle scuole paritarie nel sistema nazionale di istruzione e il riconoscimento della loro funzione pubblica non comportano, di per sé, l'identità del rapporto di lavoro dei docenti rispetto a quello del personale statale.
• Ai fini dell'applicazione della clausola di non discriminazione sul lavoro a tempo determinato, il confronto è possibile solo tra situazioni comparabili; differenze strutturali tra datori di lavoro, disciplina di reclutamento e regime del rapporto escludono la comparabilità.
• Quando il quadro normativo è chiaro e non sono necessari ulteriori accertamenti in fatto, la Cassazione può cassare la sentenza impugnata e decidere nel merito rigettando la domanda originaria.
• Il precedente regime delle scuole pareggiate non è estensibile in via automatica alle scuole paritarie, ove il legislatore non abbia riprodotto i medesimi requisiti e gli stessi effetti giuridici.

Come è indicizzato