Cassazione Civile, Ordinanza n. 17738/2024 del 27/06/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un articolo pubblicato su una testata online, relativo a un episodio avvenuto a una sagra locale, nel quale veniva attribuito a un esponente politico l'uso abusivo di un'auto blu e si sosteneva che il veicolo fosse in realtà nella disponibilità del nipote, allora vicepresidente della Regione Campania. La persona indicata nell'articolo ha agito per diffamazione, ottenendo in primo grado e in appello la condanna dei ricorrenti al risarcimento del danno, la riduzione dell'importo originariamente liquidato e, per la sola giornalista, l'applicazione della sanzione pecuniaria ex art. 12 l. stampa. I ricorrenti hanno proposto quattro motivi: 1) violazione delle norme sul diritto di critica, deducendo che la Corte d'appello aveva escluso ingiustamente l'esimente del diritto di critica politica e aveva erroneamente negato la verità, anche putativa, dei fatti narrati; 2) violazione delle norme sul danno non patrimoniale, sostenendo che la prova del danno e del nesso causale fosse stata ritenuta solo presuntivamente senza adeguata allegazione e prova da parte dell'attore; 3) violazione dei principi in tema di rimozione degli articoli dagli archivi telematici, lamentando che la cancellazione dall'archivio digitale costituisse indebita manomissione della memoria storica; 4) violazione dell'art. 12 l. n. 47/1948, contestando la sanzione pecuniaria irrogata alla giornalista sul presupposto che essa richiederebbe un preventivo accertamento del reato e del dolo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati tutti i motivi: ha confermato l'insussistenza dell'esimente del diritto di critica per difetto di verità, anche putativa, e per la finalità meramente lesiva dell'onore della persona; ha reputato corretta la motivazione sulla sussistenza del danno non patrimoniale e sulla sua liquidazione equitativa, con riduzione dell'importo; ha ritenuto legittima la rimozione degli articoli dagli archivi online, poiché la notizia era stata giudicata diffamatoria e, quindi, non operava la prevalenza dell'interesse alla conservazione; ha infine confermato la sanzione pecuniaria ex art. 12 l. stampa applicata alla sola giornalista, rilevando che tale sanzione si aggiunge al risarcimento e presuppone gli elementi costitutivi della diffamazione, ma non può essere comminata alla società editrice, mentre può gravare sull'autore della pubblicazione responsabile del reato. Le spese sono state poste a carico dei ricorrenti con distrazione in favore del difensore del controricorrente, oltre all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 21 Cost.

  richiamato come fondamento del diritto di critica, ma ritenuto non idoneo a scriminare le espressioni in concreto utilizzate per difetto dei presupposti della critica legittima

• art. 2043 c.c.

  richiamato ai fini della responsabilità aquiliana da diffamazione e del risarcimento del danno

• art. 51 c.p.

  richiamato quale possibile esimente, ma escluso perché non ricorrevano i presupposti del legittimo esercizio del diritto di critica

• art. 595 c.p.

  richiamato come norma incriminatrice della diffamazione, ritenuta integrata dalla condotta pubblicistica

• art. 11 l. n. 47 del 1948

  richiamato nel motivo di ricorso, ma non accolto; la sentenza conferma la tutela della reputazione contro la pubblicazione diffamatoria

• art. 1223 c.c.

  richiamato ai fini della verifica del nesso tra fatto illecito e conseguenze risarcibili

• art. 2059 c.c.

  richiamato quale base del danno non patrimoniale da lesione della reputazione

• art. 12 l. n. 47 del 1948

  la sanzione pecuniaria per diffamazione a mezzo stampa si aggiunge al risarcimento, presuppone la sussistenza degli elementi del reato e può essere applicata al soggetto ritenuto responsabile della diffamazione, non alla società editrice per sola responsabilità editoriale

• art. 57 c.p.

  richiamato per escludere il concorso doloso del direttore responsabile, pur potendo rilevare l'omesso controllo

• art. 93 c.p.c.

  richiamato per la distrazione delle spese in favore del difensore del controricorrente

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  applicato per attestare la debenza dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• Il diritto di critica, anche politica, non opera automaticamente: richiede comunque un nucleo di verità del fatto narrato, almeno nella forma della verità putativa, e deve essere esercitato con finalità critico-valutative, non come mero strumento di discredito personale.
• La verità putativa non è configurabile quando l'autore dell'articolo abbia fatto ricorso a fonti insufficienti o inattendibili e non abbia svolto un'adeguata verifica ulteriore dei fatti, anche mediante ricerca della versione dell'interessato e consultazione di fonti documentali disponibili.
• In materia di diffamazione a mezzo stampa, il danno non patrimoniale alla reputazione può essere desunto e quantificato tenendo conto della diffusione del mezzo, della capacità di propagazione della notizia e del contesto concreto, con liquidazione equitativa motivata.
• La rimozione dagli archivi telematici può essere disposta quando la notizia originaria sia stata ritenuta illecita o diffamatoria; in tal caso non prevale l'interesse alla conservazione storica della notizia pubblicata illecitamente.
• La sanzione pecuniaria prevista per la diffamazione a mezzo stampa si aggiunge al risarcimento del danno, presuppone la ricorrenza degli elementi della diffamazione e può essere irrogata al soggetto personalmente responsabile della pubblicazione offensiva, non per il solo ruolo editoriale o di controllo omesso.

Come è indicizzato