Cassazione Civile, Ordinanza n. 03880/2026 del 21/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa all’esito del controllo automatizzato della dichiarazione per l’anno d’imposta 2009, con contestazione del mancato rispetto del piano di rateizzazione e della mancata riduzione delle sanzioni. Il contribuente aveva impugnato la cartella dinanzi al giudice tributario di primo grado, che aveva accolto il ricorso; l’appello dell’Agenzia era stato rigettato dalla CTR. In cassazione l’Agenzia ha proposto quattro motivi: (1) violazione dell’art. 36 d.lgs. n. 546/1992 per asserita contraddittorietà della motivazione della sentenza d’appello, che avrebbe prima dichiarato l’appello parzialmente fondato e poi rigettato integralmente; (2) violazione dell’art. 112 c.p.c. per ultrapetizione e omessa pronuncia, sostenendo che il giudice d’appello avrebbe annullato la cartella oltre i limiti della domanda e non avrebbe esaminato l’eccezione sull’interruzione dei pagamenti e sul mancato versamento degli interessi; (3) violazione dell’art. 346 c.p.c. e dell’art. 56 d.lgs. n. 546/1992, perché la CTR avrebbe in modo poco chiaro ritenuto rinunciate le questioni non riproposte in appello, senza esaminare un ulteriore ruolo contenuto nella cartella; (4) violazione dell’art. 3-bis, commi 4 e 4-bis, d.lgs. n. 462/1997 e delle regole sull’onere della prova, per avere la CTR ritenuto non provata dall’Ufficio la data di consegna della comunicazione di irregolarità (08/10/2011), data rilevante per la decadenza dalla rateazione e per l’iscrizione a ruolo. La Corte ha ritenuto infondati i primi tre motivi e inammissibile il quarto, osservando che non era provata la data di consegna della comunicazione e che il giudice di merito aveva correttamente applicato le preclusioni del processo tributario e valutato le prove documentali prodotte.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto infondato il motivo sulla motivazione, poiché la CTR aveva comunque reso comprensibile la ragione decisiva del decisum: mancata prova, da parte dell’Amministrazione, della data di consegna della comunicazione di irregolarità e prova, da parte del contribuente, del pagamento di sei rate del piano. Ha escluso l’ultrapetizione e l’omessa pronuncia, rilevando che la domanda introduttiva comprendeva la richiesta di illegittimità/annullamento della cartella e che la CTR aveva deciso sulla base del dato decisivo della mancata prova della decadenza dalla rateazione. Ha inoltre escluso la violazione dell’art. 346 c.p.c. e dell’art. 56 d.lgs. n. 546/1992, affermando che le questioni non specificamente riproposte in appello si intendono rinunciate ex lege e che il giudice d’appello non è tenuto a un confronto analitico con tutti gli atti del primo grado. Ha infine dichiarato inammissibile il quarto motivo perché non si confrontava con la ratio decidendi: la CTR non aveva negato in astratto la disciplina del d.lgs. n. 462/1997, ma aveva semplicemente ritenuto non provata dall’Agenzia la data di consegna della comunicazione, elemento necessario per far decorrere il termine rilevante ai fini della decadenza. È stata confermata la condanna dell’Agenzia alle spese, restando salvo il credito erariale per i ratei non versati.

Norme richiamate

• art. 36, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  La censura di motivazione è infondata se la sentenza d’appello, pur con un inciso lessicalmente incoerente, rende comunque comprensibile la ratio della decisione.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro dedotto per i vizi processuali denunciati in relazione alla motivazione e all’art. 112 c.p.c.

• art. 112 c.p.c.

  La nullità per ultrapetizione o omessa pronuncia non ricorre se il giudice decide entro i confini della domanda e sulla base della questione decisiva effettivamente devoluta.

• art. 346 c.p.c.

  Le questioni non riproposte in appello si intendono rinunciate; il giudice d’appello non deve ricostruire autonomamente tutte le difese svolte in primo grado.

• art. 56 d.lgs. n. 546 del 1992

  "Le questioni ed eccezioni non accolte nella sentenza della commissione provinciale, che non sono specificamente riproposte in appello, s’intendono rinunciate."

  Nel processo tributario l’effetto di rinuncia alle questioni non riproposte opera ex lege.

• art. 3-bis, commi 4 e 4-bis, d.lgs. n. 462 del 1997

  La decadenza dalla rateazione e l’iscrizione a ruolo presuppongono il mancato pagamento nei termini rilevanti; nel caso concreto, la Corte ha ritenuto decisiva la mancata prova della data di consegna della comunicazione di irregolarità.

• art. 2697 c.c.

  La parte che invoca la decadenza e la legittimità della pretesa deve provare i fatti costitutivi posti a base della propria tesi, nel caso di specie la data di consegna della comunicazione di irregolarità.

• artt. 2727 ss. c.c.

  Richiamati dalla ricorrente per sostenere un diverso uso delle presunzioni, ma non applicati in modo favorevole alla sua censura.

• art. 13 d.lgs. 18/12/1997, n. 471

  Richiamato quale sanzione commisurata alla rata versata in ritardo e agli interessi legali, nell’assetto dell’art. 3-bis d.lgs. n. 462/1997.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la censura di motivazione è infondata se la sentenza impugnata, letta nel suo complesso, consente di individuare con chiarezza la ragione decisiva della decisione anche in presenza di formule lessicali imprecise o incongruenti.
• Non sussiste ultrapetizione quando il giudice si pronuncia sull’annullamento di una cartella impugnata a fronte di una domanda volta a far dichiarare illegittima la pretesa tributaria e infondata la richiesta dell’Ufficio, se tale domanda è sostanzialmente comprensiva della contestazione del titolo esattivo.
• Nel processo tributario d’appello, le questioni ed eccezioni non accolte in primo grado che non siano specificamente riproposte si intendono rinunciate per effetto di legge; il giudice d’appello non ha l’onere di ricollazionare automaticamente l’intero fascicolo di primo grado per individuarle.
• La decadenza dai benefici della rateazione e le conseguenti iscrizioni a ruolo devono essere sorrette dalla prova dei presupposti fattuali richiesti dalla disciplina applicabile; in mancanza di prova del fatto decisivo, la pretesa impositiva non può essere confermata.
• La censura di legittimità è inammissibile quando non si confronta con la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata, limitandosi a proporre una diversa lettura dei fatti o delle prove senza colpire il decisum.

Come è indicizzato