Cassazione Civile, Ordinanza n. 02395/2026 del 04/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego di rimborso di un credito IVA relativo all’anno d’imposta 2009. La società contribuente aveva esposto l’eccedenza IVA nella dichiarazione, ma secondo i giudici di merito aveva formulato una richiesta di compensazione e non una inequivoca domanda di rimborso nel termine biennale previsto dall’art. 21, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva quindi ritenuto maturata la decadenza dal diritto al rimborso, escludendo la ricorrenza di condizioni eccezionali per disapplicare il termine. In cassazione la società ha dedotto, con il primo motivo, la violazione dell’art. 30 del d.P.R. n. 633 del 1972, dei principi eurounitari di neutralità ed effettività, dell’art. 21, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 2946 c.c., sostenendo che l’indicazione del credito in dichiarazione sarebbe bastata a impedire la decadenza e che la norma decadenziale non sarebbe applicabile al caso, anche in considerazione della asserita cessazione/interruzione dell’attività. Con il secondo motivo ha denunciato nullità della sentenza per motivazione apparente o perplessa, nella parte in cui aveva escluso che la cessazione dell’attività potesse rilevare ai fini del rimborso.

La decisione

La Corte ha rigettato entrambi i motivi. Ha ribadito che la domanda di rimborso del credito IVA è distinta dalla domanda di compensazione: se il contribuente si limita a prospettare la compensazione o non manifesta in modo inequivoco la volontà di ottenere il rimborso, si applica il termine di decadenza biennale dell’art. 21, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, salvo ipotesi eccezionali nelle quali la compensazione non sia più praticabile. Ha inoltre escluso che la mera cessazione di fatto dell’attività, o la messa in liquidazione/fallimento del soggetto o della sua controllante, comporti automaticamente la trasformazione della pretesa in domanda di rimborso o renda inapplicabile il termine decadenziale, dovendosi accertare in concreto la cessazione effettiva dell’attività e permanendo comunque l’onere di richiedere il rimborso nei termini di legge. La Corte ha richiamato la giurisprudenza unionale e nazionale favorevole alla compatibilità del termine decadenziale con i principi di neutralità, effettività e certezza del diritto. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna della ricorrente alle spese e all’ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 30 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  regola il recupero dell’eccedenza IVA, ma non esclude che la scelta del contribuente tra rimborso e compensazione resti soggetta alle forme e ai termini previsti dall’ordinamento

• art. 21, comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  prevede un termine di decadenza biennale per la domanda di rimborso, applicabile quando il contribuente non abbia manifestato in modo inequivoco la volontà di ottenere il rimborso del credito IVA

• art. 2946 c.c.

  invocato dalla ricorrente a sostegno della prescrizione ordinaria decennale, ma ritenuto non applicabile nel caso in cui operi il termine decadenziale speciale

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  dedotto come violato per difetto di motivazione; la Corte ha escluso la nullità, ritenendo la motivazione della sentenza di merito congrua e non apparente

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  in caso di rigetto del ricorso, comporta l’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto

Massime di principio

• La domanda di rimborso del credito IVA deve essere tenuta distinta dalla domanda di compensazione: l’indicazione del credito in dichiarazione o la sua esposizione a fini compensativi non equivale di per sé a una inequivoca istanza di rimborso.
• Quando il contribuente non abbia chiesto il rimborso in modo espresso e inequivoco, il recupero del credito IVA è soggetto al termine di decadenza biennale previsto dalla disciplina processuale tributaria, e non al termine di prescrizione ordinaria.
• Le eccezioni al regime decadenziale per il credito IVA sono circoscritte a situazioni realmente incompatibili con la compensazione o il riporto; la sola cessazione di fatto dell’attività, non accompagnata da un accertamento della cessazione effettiva e definitiva dell’attività economica, non basta.
• La compatibilità del termine decadenziale con il diritto unionale va valutata alla luce dei principi di equivalenza, effettività e certezza del diritto: è legittima una disciplina nazionale che imponga un termine ragionevole per chiedere il rimborso dell’IVA, purché il termine decorra da quando il diritto può essere esercitato senza mancanza di diligenza.
• La cessazione dell’attività o la messa in liquidazione non determinano automaticamente la perdita di ogni possibilità di svolgere operazioni imponibili; perciò non trasformano ex se una domanda di detrazione/compensazione in domanda di rimborso senza il rispetto dei termini previsti.
• Il rigetto della censura di merito sulla cessazione dell’attività esclude anche la nullità per motivazione apparente, quando il giudice di merito abbia reso un accertamento fattuale sufficiente e logicamente coerente.

Come è indicizzato