Cassazione Civile, Ordinanza n. 22121/2025 del 31/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di un avviso di pagamento TARI 2017 notificato a una società che svolgeva attività produttiva e rivendicava l'esenzione o riduzioni tariffarie per le aree in cui si formavano rifiuti speciali e per alcune zone in cui il servizio di raccolta sarebbe stato inesistente o insufficiente. La CTR aveva rigettato l'appello della contribuente, ritenendo decisivo il mancato assolvimento dell'onere di comunicare al Comune la superficie esente e le modalità di smaltimento separato dei rifiuti speciali, e aveva escluso rilievo a un preteso giudicato formatosi su annualità diverse. Con il ricorso per cassazione la società ha dedotto: 1) violazione del divieto di nova in appello e delle preclusioni del processo tributario, per avere la CTR rilevato d'ufficio la questione dell'omessa comunicazione; 2) violazione della disciplina TARI, sostenendo che la legge non subordinerebbe l'esenzione ad alcun onere informativo; 3) violazione della norma sulla TARI e del giudicato, per avere negato efficacia vincolante a precedenti decisioni favorevoli su annualità anteriori e successive; 4) e 5) violazione delle regole sulla prova, per non avere attribuito efficacia ai registri di carico e scarico e al MUD; 6) omessa pronuncia sulla domanda di riduzione/esenzione al 100% e sulle ulteriori riduzioni tariffarie per aree con servizio mancante; 7) violazione dei parametri sulle spese di lite.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi cinque motivi. Ha affermato che le esenzioni e riduzioni TARI non operano automaticamente ma devono essere specificamente dedotte nella denuncia originaria o di variazione; che l'onere di provare il diritto all'esenzione grava sul contribuente; che, una volta investita l'intera pretesa con l'appello, la CTR poteva verificare anche il rispetto dell'onere dichiarativo senza violare il divieto di nuove eccezioni; e che non vi era giudicato esterno vincolante perché le precedenti decisioni riguardavano annualità diverse e un elemento di fatto non tendenzialmente permanente, oltre a profili interpretativi non idonei a passare in giudicato. Ha poi accolto parzialmente il sesto motivo, limitatamente al mancato esame delle riduzioni tecniche previste dai commi 656 e 657 dell'art. 1 della legge n. 147/2013, ritenendo assorbito il settimo motivo sulle spese. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione al profilo accolto e la causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, che dovrà esaminare la domanda di riduzione tariffaria per disservizio del raccolto rifiuti e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  norma invocata come parametro del vizio di violazione di legge nei motivi di ricorso.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  norma invocata come parametro dei vizi processuali, omessa pronuncia, ultrapetizione e violazione delle regole di prova.

• artt. 56 e 57 d.lgs. 546/1992

  richiamati per escludere che il giudice d'appello possa introdurre d'ufficio questioni nuove non devolute; la Corte però esclude la violazione perché l'appello riapriva l'intera questione sull'esenzione.

• art. 1, comma 649, legge 147/2013

  prevede l'esenzione o esclusione dalla tassazione per la parte di superficie in cui si formano, in via continuativa e prevalente, rifiuti speciali, subordinata alla dimostrazione del loro trattamento conforme alla normativa vigente e all'allegazione del relativo presupposto da parte del contribuente.

• art. 2909 c.c.

  richiamato per sostenere il giudicato esterno; la Corte ne esclude l'operatività perché i precedenti riguardano annualità diverse e profili interpretativi non vincolanti.

• art. 116 c.p.c.

  invocato per contestare la valutazione delle prove documentali; la censura è ritenuta inammissibile o comunque infondata perché, in mancanza della previa deduzione dei presupposti dell'esenzione, la documentazione non era decisiva.

• art. 115 c.p.c.

  invocato per la mancata considerazione di documenti asseritamente non contestati; la Corte lo reputa inidoneo a superare la preclusione derivante dall'assenza dell'onere dichiarativo.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per lamentare omessa pronuncia sulla domanda di riduzione del tributo; la Corte riconosce l'omissione solo per le riduzioni tecniche, non per l'esenzione totale, che viene disattesa per ragioni di diritto.

• art. 4 del DM 55/2014

  norma sui parametri per la liquidazione delle spese, la cui violazione viene dedotta ma resta assorbita per effetto dell'accoglimento parziale.

• art. 1, commi 656 e 657, legge 147/2013

  disciplina la riduzione tariffaria per mancato svolgimento del servizio di raccolta rifiuti in una zona significativa; la Corte afferma che la riduzione spetta per il solo fatto del disservizio e non come risarcimento o sanzione, sino al limite massimo previsto dalla legge.

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per il deposito della memoria della contribuente nel procedimento camerale.

Massime di principio

• Le esenzioni o riduzioni TARI per rifiuti speciali non operano automaticamente: il contribuente deve dedurre in modo specifico i presupposti nella denuncia originaria o in quella di variazione e deve provarne la sussistenza.
• L'onere della prova del diritto all'esenzione tributaria grava sul contribuente, perché si tratta di una deroga alla regola generale di debenza del tributo.
• Nel processo tributario il divieto di nuove eccezioni in appello non impedisce al giudice di verificare i presupposti di fatto e di diritto della pretesa quando l'appello riapre l'intera questione oggetto di lite.
• Il giudicato esterno non si estende, di regola, ad annualità d'imposta diverse quando l'accertamento dipende da fatti variabili nel tempo; inoltre, l'interpretazione giuridica della norma non passa in giudicato come statuizione autonoma e vincolante.
• Le riduzioni tariffarie per mancata raccolta in una specifica zona hanno funzione di temperamento dell'imposizione e spettano per il solo disservizio, indipendentemente dall'eventuale responsabilità del Comune, fino alla misura massima prevista dalla legge.

Come è indicizzato